Рішення № 31093765, 07.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

07.05.2013 Справа № 2-771/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_______________

Ун.№ 2-771/12

Справа №2/756/44/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі О.В. Євдоченко, О.Ю. Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення з них заборгованості по кредитному договору та договорам поруки в розмірі 27025,33 доларів США, що станом на 22.09.2011 року згідно офіційного курсу НБУ становило 215 491,04 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 19.07.2007 року було укладено договір «Автопакет» згідно умов якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 19837 доларів США, які останній зобов'язаний був повернути у строки та в порядку визначених договором чого не зробив. В рамках наведеного вище договору відповідач ОСОБА_4 виступив поручителем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_3 за договором кредиту.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань по договору «Автопакет» 19.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки відповідно до умов якого, поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_3 суму кредиту, що визначена договором.

У зв'язку із невиконанням відповідачами своїх зобов'язань по договорам, позивач вважав що його права є порушеними та просив стягнути в солідарному порядку із відповідачів суму боргу з урахуванням штрафних санкцій та судові витрати.

Представник позивача неодноразово зменшував розмір позовних вимог у зв'язку із неврахуванням позивачем наявних сплат відповідачем ОСОБА_3 коштів по кредиту. Позовні вимоги з урахуванням їх зменшення підтримав та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивач суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій в розмірі 24 871,56 доларів США, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 198 798,38 грн. з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він борг по кредиту сплачував, коли в нього не було можливості сплачувати кошти він звернувся до позивача та в рахунок погашення боргу по кредиту передав йому заставлений автомобіль. Вважав, що він свої зобов'язання по договору кредиту виконав.

В судових засіданнях відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнавав та пояснив, що йому взагалі не відомо про наявність такого договору, він жодних договорів із позивачем не укладав, а підпис на наданому договорі йому не належить, а виконаний іншою не відомою йому особою.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, явку представника не забезпечив.

Учасники, які були присутні в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи без участі осіб, які в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.04.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» №49/П/9/2007-840 (далі - кредитний договір) відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 19837 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4% річних з терміном погашення до 19.04.2014 року (п. 1.1 - 1.4 кредитного договору).

Позивач узяті на себе кредитним договором зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №524 від 19.04.2007 року (а.с.25) та поясненнями самого відповідача ОСОБА_3

В рамках кредитного договору відповідач ОСОБА_4 виступив поручителем по зобов'язанням відповідача ОСОБА_3 в тому ж об'ємі, що і він (п.3.2.2 кредитного договору).

Згідно умов кредитного договору зобов'язання відповідача ОСОБА_3 були забезпечені заставою - автомобілем марки «Шкода Фабія Комбі» 2007 року випуску (п.3.1 - 3.1.7 кредитного договору).

На момент розгляду справи судом було встановлено, що предмет застави був переданий відповідачем ОСОБА_3 представникам позивача та вартість якого 26.04.2012 року було зараховано в рахунок погашення заборгованості та становила 7 482,69 доларів США, як це вбачається із наданого представником позивача розрахунку (а.с.175).

Крім цього 19.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки (а.с. 21, 22) (далі - договір поруки) відповідно до умов якого (п.1.1 - 1.4 договору поруки) відповідач ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання виконати обов'язок відповідача ОСОБА_3 в тому ж порядку, що і він.

Позивач вживав заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачам відповідних досудових вимог від 30.09.2011 року (а.с. 23, 24) однак, вони залишилися без задоволення.

Таким чином відповідачі, узяті на себе зобов'язання кредитним договором та договором поруки не виконали тим самим порушили їх умови та вимоги норм чинного законодавства України.

Також судом враховується та обставина, що відповідач ОСОБА_3 в період розгляду справи частково сплачував кошти по кредитному договору, які не були враховані позивачем в своєму розрахунку однак, були підтверджені наданими копіями квитанцій №2865 від 04.03.2013 року, №7888 від 20.03.2013 року та №9760 від 26.04.2013 року (а.с.187-189) розмір сплати по яким представник позивача визнав і тому зменшив розмір своїх вимог.

Статтею 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У зв'язку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що позивач правомірно просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частинами 1, 2 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Крім того під час розгляду справи суд, на вимогу відповідача ОСОБА_4 з метою дотримання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України неодноразово призначав судово - почеркознавчу експертизу з метою підтвердження або спростування посилань вищенаведеного відповідача на те, що він не підписував кредитний договір. Разом із цим, ухвали суду про призначення експертиз виконані не були, оскільки відповідачем ОСОБА_4 не було виконано вимог експертів щодо надання його вільних зразків підпису.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлявся про необхідність надання вільних зразків підписів відповідно до вимог експертів, однак від їх виконання ухилився.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідач не довів тих обставин на які він посилався, суд не бере до уваги його пояснення.

Таким чином враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 533, 551,554, 559, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 146, 208 - 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 871 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят один) доларів США 56 центів, що станом 12.03.2013 року згідно курсу НБУ на становить 198 798 (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 38 коп. з них: 16 419 (шістнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів США 51 центів заборгованості по кредиту, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 131 241 (сто тридцять одна тисяча двісті сорок одна) грн. 14 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 3 624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) доларів США 45 центів,що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 28 970 (двадцять дев'ятсот сімдесят) грн. 23 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 843 (дві тисячі вісімсот сорок три) доларів США 90 центів, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 22 731 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять одна) грн. 31 коп., штраф за порушення умов кредитної заборгованості в розмірі 1 983 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три) доларів США 70 центів, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 15 855 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 71 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) по 606 (шістсот шість) грн. 66 коп. судових витрат;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба