Ухвала суду № 31092778, 30.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2013 р. Справа № 805/1258/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спасової Н. В.,

при секретарі судового засідання Симоновій Ю.Ю.

з участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Гнатенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій на ринку цінних паперів №1299ДО-1-Е від 28.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа № 805/1258/13-а.

У судовому засіданні по даній справі, яке відбулося 30 квітня 2013 року, представник відповідача наполягав на залишенні позову ЗАТ «Слов'янськолія» без розгляду. Вказував, що позивач вже в четвертий раз не прибув у судове засідання, проте закон передбачає в якості підстави для залишення позову без розгляду лише дві неявки цієї сторони. Наполягав на відсутності поважних причин неявки позивача, в зв'язку з чим просив суд прийняти рішення у відповідності із законодавством.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ЗАТ «Слов'янськолія» з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій на ринку цінних паперів №1299ДО-1-Е від 28.12.2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження в даній адміністративній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 10 год. 00 хв., явку представників сторін визнано обов'язковою. (а.с1)

21 березня 2013 року позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив. До відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із її відрядженням. При цьому, жодних доказів знаходження вказаного представника позивача у відрядженні 21 березня 2013 року суду не надано. (а.с.42-43)

У зв'язку із неявкою позивача у судове засідання, призначене на 21 березня 2013року, розгляд справи було відкладено на 09 квітня 2013 року, на 10 год.00 хв.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, позивач явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 09.04.2013 року, повторно не забезпечив.

08.04.2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю в іншому процесі, з представництва інтересів іншого суб'єкта господарювання - ТОВ «Торгівельна Компанія «Урожай». (а.с.51-55).

09 квітня 2013 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, за клопотання представника відповідача, у письмовому провадженні до 26 квітня 2013 року до 10 год. 00 хв. було зупинено провадження у справі № 805/1258/13-а. Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013року, на 10 год.00 хв., про що сторони були повідомлені належним чином. Зокрема, позивач ухвалу про зупинення провадження у справі отримав 19.04.2013 року.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, позивач явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 26 квітня 2013року, на 10 год. 00 хв. втретє не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутністю його представника або про відкладення розгляду справи до суду від позивача не надходило.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013року про відкладення розгляду справи причини неявки представника позивача у судові засідання по даній адміністративній справі 21 березня 2013року, 09 квітня 2013року та 26 квітня 2013 року визнані неповажними. Розгляд справи відкладено на 30 квітня 2013року, на 12 год. 00 хв. Явку представника позивача у призначене судове засідання визнано обов'язковою.

Копія ухвали суду від 26 квітня 201 3року була направлена позивачу засобами факсимільного зв'язку та отримана останнім 26 квітня 2013 року. Крім того, про судове засідання, призначене на 30 квітня 2013 року, представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена 26.04.2013 року телефонограмою, а на адресу позивача у той же день була направлена телеграма.

29 квітня 2013 року до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеної на 26.04.2013 року, у зв'язку із її відрядженням. Жодних доказів знаходження цього представника у відрядженні до клопотання не додано. З надписів на конверті, в якому надійшло дане клопотання вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 зазначена кореспонденція була відправлена із Донецька 26.04.2013 року о 13 год.30 хв., тобто майже через три години після закінчення судового засідання, призначеного на цей день.

У судове засідання, призначене на 30 квітня 2013 року, на 12 год.00 хв., позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в четвертий раз явку свого повноважного представника не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю його представника позивач не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило. Отже, неявка позивача у судове засідання 30 квітня 2013 року визнається судом неповажною.

Відповідно до ч. 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені положення законодавства, а також те, що позивач без поважних причин не прибув у судові засідання 21 березня 2013року, 09 квітня 2013 року, 26 квітня 2013 року та 30 квітня 2013 року, суд залишає позовну заяву закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 128, п.4. ч.1 ст.155, ст.ст. 158 - 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій на ринку цінних паперів №1299ДО-1-Е від 28.12.2012 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ЗАТ «Слов'янськолія», що у відповідності до положень ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала прийнята та підписана в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частину проголошено у судовому засіданні 30 квітня 2013 року в присутності представника відповідача. Повний текст ухвали виготовлений 07 травня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.