Ухвала суду № 31088295, 08.05.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/693/13-ц

Провадження № 2/192/272/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову (а.с.16), за якою вона також прохала розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, згідно поданої письмової заяви не заперечував проти закриття провадження у справі (а.с.19) та прохав розглядати справу в його відсутність.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, а спір між ними вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що зазначено в поданій до суду письмовій заяві, оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно квитанції №1\70 від 08 квітня 2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок (805012/31210206700305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Головуюча: суддя