Ухвала суду № 31087589, 07.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"07" травня 2013 р. Справа № 918/635/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "РВК" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "РВК"

до відповідача Рівненської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"

до відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція"

до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Рівненської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "РВК" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Рівненської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Рівненської області, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в якому просить визнати недійсними прилюдні (публічні) торги з продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Академіка Грушевського 2-а, м. Рівне, які відбулись 19 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин за адресою вул. Відінська, 8, м. Рівне, організатор торгів Рівненська філія приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", дата публікації інформації про торги 04 квітня 2013 року, номер повідомлення про торги 492398, реєстраційний номер лоту 921929, номер лоту в рамках торгів 9, стартова ціна 5943628,30 грн., протокол № 09-Р/189/12/1-9 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 19 квітня 2013 року.

В позовній заяві ТОВ-фірма "РВК" також просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно - нежитлове приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Академіка Грушевського 2-а, м. Рівне до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "РВК" обґрунтовує тим, що порушення права позивача полягає у позбавленні потенційних покупців, самого позивача узяти участь у прилюдних торгах та продажу майна за найвищою ціною.

Відповідно до ст. 202 ЦК України публічні торги, які відбулись 19 квітня 2013 року спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема придбання нерухомого майна нежитлового приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Академіка Грушевського, 2-а, м. Рівне.

Відповідно до ст. 251, 253 ЦК України п'ятнадцятиденний строк публікації інформації про проведення торгів почав перебіг з 05 квітня 2013 року і закінчився 20 квітня 2013 року. Таким чином, торги повинні були відбутися не раніше 20 квітня 2013 року. 20 квітня 2013 року є суботою - вихідним днем.

Відповідно до ст. 254 ЦК України, оскільки 20 квітня 2013 року є вихідним днем, тому торги повинні були відбутися найраніше це 22 квітня 2013 року у перший робочий день.

На порушення ст. 203 ЦК України, п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 прилюдні торги за лотом 921929 відбулись на 14 день після публікації інформації.

На порушення ст. 203 ЦК України, п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 зміст інформаційного повідомлення не містив порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно.

На порушення ст. 203 ЦК України, п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 зміст інформаційного повідомлення не містив номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів.

На порушення ст. 203 ЦК України, п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 зміст інформаційного повідомлення не містив дату, час та місце ознайомлення з майном.

На порушення ст. 203 ЦК України, п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 зміст інформаційного повідомлення не містив реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги. На сайті зазначена Луцька філія ПП "СП "Юстиція", проте торги проводились Рівненською філією зазначеної спеціалізованої установи.

Позивач зазначає, що обставинами які змушують його звернутись з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову є:

- грубе порушення порядку проведення публічних торгів;

- недотримання строків для подачі заявок на участь у торгах;

- позбавлення потенційних покупців реалізувати право на участь у торгах;

- зазначення невірної назви організатора торгів;

- відсутність інформації про ознайомлення з предметом торгів;

- відсутність оголошень у засобах масової інформації про торги;

- переможець незаконних торгів на даний час має усі можливості з подальшого продажу майна.

За таких обставин, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р., № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова) визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вище вказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, оскільки на підставі статті 319 Цивільного кодексу України відповідач - ПАТ "Укрсоцбанк" володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, відтак він може розпоряджатися спірним майном, і, відповідно, існує ймовірність того, що відповідач до завершення розгляду справи може, передати у власність іншим підприємствам спірне майно. Відтак вище наведене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нежитлове приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Академіка Грушевського, 2-а, м. Рівне, є вкрай необхідним як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16), адже у разі задоволення позову ТОВ-фірми "РВК", відсутність у відповідача майна значною мірою утруднить виконання рішення господарського суду по даній справі або ж взагалі зробить його неможливим.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ-фірми "РВК" та вживає заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно - нежитлове приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Академіка Грушевського, 2-а, м. Рівне.

Керуючись ст.ст. 66, 67 та 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "РВК" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нежитлове приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Академіка Грушевського, 2-а, м. Рівне.

3. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 07.05.2013р. та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту прийняття, тобто до 07.05.2014р..

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "РВК" (33000, м. Рівне вул. У.Самчука, буд. 30а, код ЄДРПОУ 24174779), боржником - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019).

5. Ухвалу направити сторонам по справі, Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Замкова, буд. 22А) для виконання.

Суддя Горплюк А.М.