Ухвала суду № 31086594, 08.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" травня 2013 р. Справа № 15/158

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу стягувача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії державної виконавчої служби

по справі № 15/158

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про стягнення в сумі 764 188 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : ОСОБА_3 договір-доручення від 05.04.13 р.;

відповідача : Павлюк І.А.дов. № 040 від 02.02.13 р.

органу ДВС: Іщук Н.В.дов. від 11.01.13 р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з скаргою у якій просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 30510347 від 05.01.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 15/158 виданого 08.12.2009 р.

Представники органу ДВС та ВАТ «РЗТА» заперечили і пояснили, що відповідно до п.8 С-.37 Закону України "Про. виконавче провадження" (в редакції на час порушення справи про банкрутство 28.09.2012р.) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористанні та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Вид заборгованості за наказом господарського суду Рівненської області № 15/158 від 08.12.2009 р. про стягнення із ВАТ «РЗТА» на користь ФОП ОСОБА_1 не підпадає під виключення, встановлені ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» при цьому не враховує моменту введення мораторію та наслідки його введення на винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

При вирішенні скарги суд ураховує наступне.

За заявою ФОП ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Господарського Рівненської області у справі № 15/158, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» 764188,00 грн. заборгованості та 7877,88 грн. понесених судових витрат на підставі наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 15/158 виданого 08.12.2009 р., і об'єднано у зведене виконавче провадження ВП №30510347.

Постановою від 05.01.12 р. указане виконавче провадження зупинено.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до п. 23 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як убачається із постанови про зупинення виконавчого провадження від 05.01.2-12 р. ВП № 30510347, встановлено, що 12.12.2003 року ухвалою у справі № 9/83 Господарського суду Рівненської області порушено справу про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Відтак, мораторій на задоволення вимог кредиторів введений одночасно із порушенням справи про банкрутство ВАТ «РЗТА» № 9/83 від 12.12.2003 р.

Вимоги 1111 ОСОБА_1 виникли після введення мораторію, на підставі рішення господарського суду та наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 15/158 виданого 08.12.2009 р., відтак, мораторій на вимоги ПП ОСОБА_1 не поширюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, відтак ПП ОСОБА_1 є поточним кредитором по вимогах, так як вони виникли після порушення справи про банкрутство.

Згідно абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів до боржника (до яких відносяться вимоги заявника) знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Стаття 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч. 4 ст. 12 Закону)).

Виходячи з положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані приписи Закону підлягають застосуванню до конкурсної заборгованості.

Такої ж позиції дотримувався і Вищий Господарський суд України, в своїй Постанові від 28.04.2011 року у справі № 10/194-09.

Відтак, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. ВП № 30510347 від 05.01.2012 року про зупинення виконавчого провадження є незаконною, такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.1212 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити скаргу.

2. Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 30510347 від 05.01.2012 р. з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 15/158 виданого 08.12.2009 р.

Суддя Войтюк В.Р.