Ухвала суду № 31086345, 08.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

08 травня 2013 р. Справа № 902/434/13

Провадження № 2/902/28/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, 22400, вул. Леніна, 45, смт. Муровані Курилівці, Вінницька обл.

до: Відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції 23400, вул. Леніна, 57, смт. Муровані Курилівці, Вінницька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Мурованокуриловецький комунсервіс", вул. Жовтнева, 78, смт. Муровані Куриловці, Вінницька область 23400

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

За участю представників сторін:

позивача : Давидов Г.І. - за довіреністю;

відповідача : Коваль В.І. - за посвідченням;

третя особа : не з''явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до Відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Позов мотивовано тим, що 17.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції Гевко О.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 247/4 від 05.07.2011 року про стягнення з КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" заборгованості на загальну суму 455 727,64 грн. складено акт опису й арешту майна.

Відповідно до вказаного акта описано та накладено арешт на автомобільну та тракторну техніку: ЗИЛ-ММЗ 4502 ДНЗ АВ 3251 АВ; ГАЗ-3307 ДНЗ АВ 6558 АН; ВАЗ-21011 ДНЗ АВ 6559 АН; КАМАЗ-3511 ДНЗ АВ 9630АВ; Екскаватор "Борекс"-2102 ДНЗ 30729 ВЕ; Екскаватор ЄО-2621 ДНЗ 30728 ВЕ; Трактор ЮМЗ-6 ДНЗ 30727 ВЕ. Вказане майно передано на відповідальне зберігання директору КП "Мурованокуриловецький комунсервіс".

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на п.5.1 Статуту КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" відповідно до якого майно, яке закріплене за підприємством є власністю територіальної громади на яке не може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. В якості нормативно-правової підстави заявленого позову позивач послався на ст.60 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 25.03.13 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.04.13 р. з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Мурованокуриловецький комунсервіс".

Ухвалою суду від 17.04.13 р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено до 07.05.13 р.

В судовому засіданні представник позивача Давидов Г.І. підтримав подане через канцелярію суду клопотання (вх.№ 08-46/5899/13 від 08.05.13 р.) про заміну неналежного відповідача належним та заміни процесуального статусу Відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції.

Представник відповідача стосовно задоволення судом клопотання позивача не заперечив.

Як вбачається із матеріалів справи причиною виникнення спору стало питання щодо наявності підстав для звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на нього за селищною радою.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В абзаці першому п.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних та господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 1 ГПК.

Згідно з абзацом другим п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В п.9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши приписи діючого законодавства, встановив, що відповідно до частини 3 статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем з залученням до участі у справі в якості третьої особи ВДВС.

З урахуванням викладених обставин спору та положень закону, суд дійшов висновку, що заявлене представником Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області в судовому засіданні клопотання підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 77 ГПК України визначено, що заміна неналежного відповідача є підставою до відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, п.4 ч.1 ст.77, ст.ст. 24, 38, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити первісного відповідача Відділ державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції належним відповідачем - Комунальним підприємством "Мурованокуриловецький комунсервіс" (вул. Жовтнева, 78, смт. Муровані Куриловці, Вінницька область 23400).

2. Розгляд справи №902/434/13 почати заново.

3. Розгляд справи відкласти до 25 червня 2013 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

4. Враховуючи, що рішення з даного спору може вплинути на права і обов''язки Відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції (23400, вул. Леніна, 57, смт. Муровані Курилівці, Вінницька обл.) залучити останнього в порядку ст. 27 ГПК України до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

5. В судове засідання викликати представників позивача, відповідача та третьої особи для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

6. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 26.05.2004 року № 299; акт прийому-передачі майна на виконання п.2 Рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 26.05.2004 року № 299; докази щодо права власності на спірне майно; інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу: Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу); пояснення щодо підтримання чи спростування позовних вимог; пояснення з підтверджуючими доказами щодо користування спірним майном; акт прийому-передачі мана на виконання п.2 Рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 26.05.2004 року № 299; інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі: Матеріали зведеного виконавчого провадження від 05.07.2011 року № 247/4; інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

7. Ухвалу крім сторін надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (вул. Жовтнева, 78, смт. Муровані Куриловці, Вінницька область 23400); 3 - відповідачу (вул. Леніна, 57, смт. Муровані Куриловці, 23400); 4 - третій особі (вул. Леніна, 45, смт. Муровані Куриловці, 23400).