Ухвала суду № 31085518, 07.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

УХВАЛА

07 травня 2013 року Справа № 812/2045/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ципко О.В.

при секретарі: Гаркуші Ю.О.

за участю:

представників позивача Горбатенко К.Г. (довіреність від 04.03.2013)

Талалаєва О.М. (довіреність від 08.04.2013)

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12, 13 та 14 від 05.02.13, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12, 13 та 14 від 05.02.13.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.02.2013 відповідачем у відношенні ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство" було прийнято постанови №12 про накладення штрафу у розмірі 51 615,00 грн., №13 про накладення штрафу у розмірі 103 230,00 грн., та №14 про накладення штрафу у розмірі 20 646,00 грн.

Всі постанови були прийняті на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах будівництва від 30.11.2012.

Згідно п.9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом із приписом про усунення порушення вимог законодавства.

Тобто підставою для складання постанови про накладення штрафу може бути лише акт перевірки суб'єкта містобудування. Проте будь-яких перевірок діяльності ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області не здійснювалось.

Також позивач посилається на те, що перевіряючий дійшов висновку, що позивачем під час здійснення будівельних робіт на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ» допущено відхилення від проекту, оскільки Луганським інститутом по проектуванню підприємств вугільної промисловості «Луганськдіпрошахт» проведено інструментальну перевірку товщини та ущільнення ґрунтів водоупорної підстави на полігоні ТПВ, за результатами якої начебто встановлено, що товщина водоупорної підстави фактично становить 5-10 см., коли проектом передбачено 50 см. Таким чином підставою правопорушення фактично зазначено довідку Луганського інституту по проектуванню підприємств вугільної промисловості «Луганськдіпрошахт» за результатами проведеної інструментальної перевірки.

У судовому засіданні 07 травня 2013 року судом поставлено на вирішення питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

По постанові №12:

1. Чи можливо визначити товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ» на момент проведення перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року?

2. За допомогою якої методики перевірки вбачається можливим визначити товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ»?

3. За допомогою яких спеціальних приладів вбачається можливим зробити виміри з визначення товщини водоупорної підстави на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ»?

4. Чи вбачається можливим визначити товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ» за допомогою візуального огляду?

5. Чи був суттєвим рівень впливу кліматичних умов на товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ» з моменту початку будівництва даного об'єкту до моменту проведення перевірки 30 листопада 2012 року?

6. Чи вбачається можливим визначити геометричний розмір об'єкту будівництва «пожежне водоймище - копанка» на момент проведення перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року?

7. Яку мав форму об'єкт будівництва «пожежне водоймище - копанка» на момент проведення перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року?

8. Відносно яких параметрів здійснювалися заміри об'єкту будівництва «пожежне водоймище - копанка» під час перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року - відносно розмірів «пожежне водоймище - копанка» чи відносно його форми?

9. Яка лінія конфігурації була взята за основу замірів об'єкту будівництва «пожежне водоймище - копанка» під час перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року:

- габарити дна «пожежного водоймища - копанки»?

- габарити дзеркала води «пожежного водоймища - копанки»?

- поверховий габаритний розмір «пожежного водоймища - копанки»?

10. Яким є рівень впливу кліматичних умов (прохід водяних мас у річці, що змінюється) на зміни конфігурації об'єму «пожежного водоймища - копанки»?

11. Яким чином можна визначити якість впливу змін ґрунтових порід у водонесуічй середі «пожежного водоймища - копанки»?

По постанові №13:

1. Чи можливо визначити період часу, під час якого було здійснено будівельні роботи на об'єкті будівництва «Біотермічна яма»?

2. Чи вбачається можливим, беручи до уваги рівень впливу кліматичних умов на об'єкт будівництва «Біотермічна яма», визначити період початку та закінчення будівельних робіт на об'єкті будівництва «Біотермічна яма»?

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з'ясувати його думку з приводу при значення експертизи не має можливості, питання, які необхідно порушити перед експертом, до суду не надходили.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи підтверджуються висновки акту перевірки від 30.11.2012 року (т. 1 а.с. 236-240) в частині зазначених в ньому порушень?

2. З'ясувати документальну обґрунтованість висновків акту перевірки від 30.11.2012 року (т. 1 а.с. 236-240), на підставі якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області прийняті постанови № 12, 13, 14 від 05.02.2013 (т. 1 а.с. 8-10).

Суд, вислухавши думку представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов наступного.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань у галузі будівництва, тому суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А).

Керуючись ст.ст. 81, 158, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 812/2045/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12, 13 та 14 від 05.02.13 проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються висновки акту перевірки від 30.11.2012 року (т. 1 а.с. 236-240) в частині зазначених в ньому порушень?

2. З'ясувати документальну обґрунтованість висновків акту перевірки від 30.11.2012 року (т. 1 а.с. 236-240), на підставі якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області прийняті постанови № 12, 13, 14 від 05.02.2013 (т. 1 а.с. 8-10).

По постанові №12:

1. Чи можливо визначити товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ» на момент проведення перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року?

2. За допомогою якої методики перевірки вбачається можливим визначити товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ»?

3. За допомогою яких спеціальних приладів вбачається можливим зробити виміри з визначення товщини водоупорної підстави на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ»?

4. Чи вбачається можливим визначити товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ» за допомогою візуального огляду?

5. Чи був суттєвим рівень впливу кліматичних умов на товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва «Полігон ТПВ» з моменту початку будівництва даного об'єкту до моменту проведення перевірки 30 листопада 2012 року?

6. Чи вбачається можливим визначити геометричний розмір об'єкту будівництва «пожежне водоймище - копанка» на момент проведення перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року?

7. Яку мав форму об'єкт будівництва «пожежне водоймище - копанка» на момент проведення перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року?

8. Відносно яких параметрів здійснювалися заміри об'єкту будівництва «пожежне водоймище - копанка» під час перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року - відносно розмірів «пожежне водоймище - копанка» чи відносно його форми?

9. Яка лінія конфігурації була взята за основу замірів об'єкту будівництва «пожежне водоймище - копанка» під час перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року:

- габарити дна «пожежного водоймища - копанки»?

- габарити дзеркала води «пожежного водоймища - копанки»?

- поверховий габаритний розмір «пожежного водоймища - копанки»?

10. Яким є рівень впливу кліматичних умов (прохід водяних мас у річці, що змінюється) на зміни конфігурації об'єму «пожежного водоймища - копанки»?

11. Яким чином можна визначити якість впливу змін ґрунтових порід у водонесуічй середі «пожежного водоймища - копанки»?

По постанові №13:

1. Чи можливо визначити період часу, під час якого було здійснено будівельні роботи на об'єкті будівництва «Біотермічна яма»?

2. Чи вбачається можливим, беручи до уваги рівень впливу кліматичних умов на об'єкт будівництва «Біотермічна яма», визначити період початку та закінчення будівельних робіт на об'єкті будівництва «Біотермічна яма»?

Зобов'язати сторін по справі надавати всі документи, які буде вимагати експерт на підставі заявлених ним клопотань.

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 812/2045/13-а в двох томах.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести в двохмісячний строк з дати надходження матеріалів справи, до експертної установи.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судової будівельно-технічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 812/2045/13-а в двох томах згідно описів.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» судові витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяО.В. Ципко