Рішення № 31084465, 07.05.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

2-512/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючий суддя Золотарьов О.Ю.

при секретарі: Красновській М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Луганської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому було уточнено, посилаючись на ту обставину, що 23 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач), був укладений кредитний договір №49.4.1/80/07-Z.

Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 100000.00 доларів США, строком по 22.05.2015 р. на споживчі цілі. Процентна ставка за кредитом дорівнює 13,1% річних (п.1.3. Кредитного договору).

Забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором є іпотека нерухомості - нежитлове приміщення (магазин) №2, з окремим зовнішнім входом та вхідним ґанком, загальною площею 45,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 5, прим. 2 (предмет іпотеки), згідно з іпотечним договором від 23.05.2007р. №б/н, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1651.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязалася забезпечити повернення отриманого кредиту, дотримуючись графіку, встановленого в Кредитному договорі, сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця, застрахувати заставлене майно та переукладати договір страхування щорічно на період дії кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами сплачувати позивачу пеню, достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідач не сплачує кредит та нараховані проценти за користування кредитом, завдяки чому, станом на 21.12.2011р. виникла заборгованість в сумі 46743.16 доларів США, в тому числі:

-поточна заборгованість за кредитом - 39 889.98 доларів США

-прострочена заборгованість за кредитом - 4 942.05 доларів США

- прострочена заборгованість за відсотками - 495.00 доларів США

-заборгованість за пенею - 1416,13 доларів США.

За офіційним курсом НБУ, станом на 21.12.2011 року сума заборгованості складає 373473.17 гривень.

Іпотекодавця було попереджено про наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором та про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору та встановлювався строк для погашення кредитної заборгованості. Вимоги банку залишилися без задоволення.

Посилаючись на умови договорів, положення Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним договором від 23.05.2007 року №49.4.1/80/07-Z у сумі 373473.17 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (магазин) №2, з окремим зовнішнім входом та вхідним ґанком, загальною площею 45,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 5, прим. 2, згідно з іпотечним договором від 23.05.2007р. №б/н., яке належить ОСОБА_1 на праві власності, початковою вартістю 808000.00 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні сторони присутні не були, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, при цьому відповідач позов визнав частково, не заперечував проти його задоволення, заперечував проти стягнення пені, мотивуючи пропуском позивачем річного строку давності та заперечував проти звернення стягнення на предсмат іпотеки, посилаючись на подвійне стягнення заборгованості та розяснення ВССУ.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №49.4.1/80/07-Z (а.с. 11-13).

Відповідно до умов Кредитного договору позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 100000.00 доларів США строком до 22.05.2015 року, на споживчі цілі із процентною ставкою за кредитом 13,1% річних.

У забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором, 23.05.2007 року між сторонами укладено іпотечний договір (а.с. 14-16), предметом якого є нерухоме майно - нежитлове приміщення (магазин) №2, з окремим зовнішнім входом та вхідним ґанком, загальною площею 45,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 5, прим. 2. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1651, заборона відчуження за №1652.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 20.12.2006р., земельна ділянка під розміщення окремого зовнішнього входу до приміщення та благоустрій прилеглої території, загальною площею 0,0010 га на підставі договору оренди землі від 29.06.2005р. №67н зареєстрованого в реєстрі за №1143, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 (а.с. 19-22).

Заставна вартість майна, за згодою сторін, становить 808000.00 грн. (п. 1.4. Іпотечного договору).

Позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав, що не заперечується сторонами, відповідач грошові кошти отримала та ними скористалася, що також не викликає у сторін заперечень.

Відповідно до розділу 3 кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити повернення отриманого кредиту згідно графіку, сплачувати нараховані проценти згідно умов договору, застрахувати заставлене майно, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами сплачувати позивачу пеню, достроково погасити заборгованість у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором.

05 червня 2009 року між сторонами було укладено договір про зміни до кредитного договору, відповідно до якого було змінено умови кредитування, а саме відновлювальна кредитна лінія була перетворена у невідновлювальну кредиту лінію, внесено зміни до графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 24).

20 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір про зміни №2 до Кредитного договору, відповідно до якого було змінено умови кредитування, а саме строк дії Кредитного договору та внесено зміни до графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 25).

20 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору, згідно з яким були внесені відповідні зміни Кредитного договору до Іпотечного договору (а.с. 27).

Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість на 21.12.2011р.складається з:

-поточна заборгованість за кредитом - 39 889.98 доларів США

-прострочена заборгованість за кредитом - 4 942.05 доларів США

- прострочена заборгованість за відсотками - 495.00 доларів США

-заборгованість за пенею - 1416,13 доларів США.

Загальний розмір заборгованості, згідно розрахунку, складає 46743.16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 21.12.2011 року 373473.17 гривень (а.с. 30-31).

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо цс встановлено договором або законом, або розірвання договору. Крім того. ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати відсотків, що йому належать.

У відповідності до п. 4.2. Кредитного договору та п.1.3. Іпотечного договору та п.1.3. Договору застави, у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору також погіршення фінансового стану відповідача, позивач, в тому числі, мас право вимагати дострокового розірвання кредитного договору, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих відсотків, відшкодування збитків, заподіяних Позивачу в наслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору, а у разі невиконання Відповідачем цієї вимоги звернути стягнення на предмети іпотеки чи застави, що виступає забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову в частині стягнення заборгованості та той факт, що таке визнання позову не порушує права третіх осіб та не суперечить закону, суд задовольняє вимоги в частині стягнення заборгованості.

Вивчивши доводи відносно застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому, з урахуванням п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України та меж заявлених позивачем вимог, до стягнення підлягає пеня за період з 13.12.2010 року по 13.12.2011 року.

Тож, в межах одного року розмір пені має складати: за прострочення тіла кредиту 515,47 доларів США, за простроченими процентами 95,90 доларів США.

Відповідно, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 45938,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2011 року складає 367043,22 гривень.

Щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно заявлено вимоги до відповідача і про стягнення заборгованості, і про звернення стягнення цієї заборгованості на предмет іпотеки.

Тобто позивачем заявлено дві вимоги, які є самостійними та взаємовиключними, у разі, якщо боржником та іпотекодавцем є одна і та ж особа.

Вищий Спеціалізований суд України у постанові № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Разом з тим, суд вважає, що у даному випадку, незважаючи на те, що законом передбачено у першу чергу задовольняти вимоги кредитора за рахунок заставленого майна, у даному випадку іпотечного майна, задоволенню підлягають вимоги позивача саме про стягнення заборгованості, а не про звернення стягнення на належне відповідачеві нерухоме майна, оскільки його вартість значно перевищує загальну суму заборгованості.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с. 3, 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215, 224 -229 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії ПАТ Кредитпромбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (код ЄДРПОУ 33830246) заборгованість за кредитним договором від 23.05.2007 року №49.4.l/80/07-Z у сумі 45938,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2011 року складає 367043,22 грн. (триста шістдесят сім тисяч сорок три гривні 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (код ЄДРПОУ 33830246) витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 3219 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень) та витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддяО.Ю.Золотарьов