Рішення № 31081152, 23.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3524/13 23.04.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ

про стягнення 6746,24 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Великородний А.О. (дов. № 62-1-4/38-Ю від 25.12.2012 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі-відповідач) про стягнення 6746,24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на невірність здійсненого позивачем розрахунку розміру страхового відшкодування та відсутності у позивача права звернення до суду зважаючи на недотримання досудового порядку врегулювання спору.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, позивач про причини неявки представника в судові засідання суд не повідомив.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2008 року між позивачем та Білерою П.А. укладено Договір № INMKII098881 страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси Білери П.А., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Сітроен», державний реєстраційний номер АВ2028ВА. Вигодонабувачем за вказаним Договором є ПАТ «ПриватБанк».

26.07.2010 року о 07 годині 40 хвилин на 210 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер Г8453НИ, який належить та під керуванням Домущея А.С., та наземного транспортного засобу автомобіля «Сітроен», державний реєстраційний номер АВ2028ВА, який належить Білері П.А. під керуванням Білери А.В., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2010 р. встановлено порушення Домущеем А.С. п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, Домущея А.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Відповідно до Звіту від 09.08.2010 р. про оцінку вартості майна, складеного експертом-оцінювачем Москвіним М.Ю., вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Сітроен», державний реєстраційний номер АВ2028ВА, з врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 10041,83 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем Москвіним М.Ю. підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2244 від 03.02.2005 р., Сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 6922/08 від 25.04.2008 р., Посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 542-ПК від 30.08.2008 р., виданими Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно з частиною 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Договором № INMKII098881 сторонами передбачено франшизу в розмірі 0,5 % від страхової суми, що складає 273,00 грн.

Страховим актом № И-5624 від 17.08.2010 р., пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «Сітроен», державний реєстраційний номер АВ2028ВА, внаслідок ДТП, яка сталася 26.07.2010 року о 07 годині 40 хвилин на 210 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 6746,24 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля за вирахуванням франшизи).

Позивачем на виконання умов Договору перераховано вигодонабувачу - ПАТ «ПриватБанк» страхове відшкодування в розмірі 6746,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер Г8453НИ, Домущея А.С., застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1159917, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВС/1159917 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50000 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 510,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються наземним транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер Г8453НИ, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/1159917, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на невірність здійснених позивачем розрахунків розміру страхового відшкодування та відсутності у позивача права звернення до суду зважаючи на недотримання досудового порядку врегулювання спору.

Заперечення відповідача проти позову не приймаються судовим до уваги з огляду на наступне.

Наявними в матеріалах справи документами, а саме Звітом про оцінку вартості майна, вбачається помилковість висновків відповідача щодо невірності здійснених позивачем розрахунків вартості страхового відшкодування з посиланням на врахування до витрат податку, а саме розрахунок вартості відновлювального ремонту здійснено без врахування податку на додану вартість.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використанням є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене, право вимоги потерпілої особи позивач отримує після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування, а може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 28.08.2012 р.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВС/1159917, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 6746,24 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 6236,24 грн. (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, код 16467237) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код 33248430) 6236,24 грн. (шість тисяч двісті тридцять шість грн. 24 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1590,43 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто грн. 43коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.05.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова