Ухвала суду № 31080668, 05.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/7234/2012 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.

Провадження № 10/1390/527/12 Доповідач: Белена А. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Михалюка В.О., Пешкова М.І.,

з участю прокурора - Буфана Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Буфана Н.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2012 року, -

встановила:

Даною постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ "Стрийський завод "Металіст"" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постанова оскаржена прокурором у справі ОСОБА_4

Апелянт зазначає, що дана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки судом при прийнятті оскаржуваного рішення матеріали, що стали приводами і підставами до порушення кримінальної справи належним чином не вивчені, рішення про скасування постанов про порушення кримінальної справи прийнято без повної їх оцінки.

Вказує, що приводом до порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України стало відповідно до п.5 ч.І ст.94 КПК України безпосереднє виявлення ознак злочину органами дізнання та досудового слідства, а підставами до порушення кримінальної справи у відповідності до вимог ч.2 ст. 94 КПК України стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.З КК України, встановлені з матеріалів дослідчої перевірки ВАТ "Стрийський завод "Металіст", в тому числі: акті № 4061/23-3/01423079 від 24.12.10 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ "Стрийський завод "Металіст" код за ЄДРПОУ 01423079 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09 по 30.09.10 : податковому повідомленні-рішенні № 0000852303/0 від 29 грудня 2010 року:; деклараціях ВАТ "Стрийський завод "Металіст" з податку на прибуток за 1.2.3 квартали 2010 року; поясненнях ревізорів ДПІ у Стрийському районі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поясненнях працівників ТОВ "Діскавері бурове обладнання (Україна)" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17 та інших матеріалах, отриманих під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Вважає, що аргументи суду є необ'єктивними та свідчать про неналежне вивчення матеріалів дослідчої перевірки, оскільки ст. 94 КПК України передбачено, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, більше жодних супровідних листів чи інших документів такі підстави містити не мусять.

Твердження суду на те, що податкові-повідомлення рішення є неузгодженим і на підставі цього відсутній склад злочину не відповідає дійсності, оскільки неузгодженість останніх є перешкодою для пред'явлення особі обвинувачення, а не порушення кримінальної справи. Посилання суду на рішення окружного адміністративного суду є неправомірними, оскільки вказані рішення не вступили в законну силу.

На підставі цього, апелянт просить постанову суду від 24.07.2012 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.236-8 КПК суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті та давати оцінку всебічності, повноті й об'єктивності проведення досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи старший слідчий з ОВС СВ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. порушив кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ "Стрийський завод "Металіст"", де ОСОБА_2 являється генеральним директором, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постанова була винесена на підставі даних, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки ВАТ "Стрийський завод "Металіст"", а саме в:

- акті № 4061/23-3/01423079 від 24.12.10 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ "Стрийський завод "Металіст" код за ЄДРПОУ 01423079 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09 по 30.09.10 р.;

- податковому повідомленні-рішенні № 0000852303/0 від 29 грудня 2010 року;

- деклараціях ВАТ "Стрийський завод "Металіст"" з податку на прибуток за 1.2.3 квартали 2010 року;

- поясненнях ревізорів ДПІ у Стрийському районі ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- поясненнях працівників ТОВ "Діскавері бурове обладнання (Україна)" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17 та інших матеріалах, отриманих під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент порушення кримінальної справи 28 лютого 2011 року, в старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Колосівського Р.М. не було достатньо даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ "Стрийський завод "Металіст"" ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Суддя місцевого суду вважає, що постанова старшого слідчого винесена передчасно так, як вказаний вище акт перевірки не містить у собі обов'язкових для виконання рішень органів державного контролю, не має обов'язкового характеру та за своєю природою не породжує, не змінює та не припиняє прав і обов'язків. Зазначає, що оскільки вказані документи: акт і податкове рішення-повідомлення, були предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду (що є скасованим відповідною постановою від 13.01.2012 року, і на даний час вказана постанова є предметом розгляду апеляційної інстанції) з урахуванням чого порушення податкового законодавства не може вважатися достовірно встановленим фактом, а відтак наявне свідчить про передчасність винесеної слідчим постанови про порушення кримінальної справи.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки вона суперечить чинному законодавству, не відповідає змісту постанови слідчого і матеріалам, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Так з постанови слідчого про порушення справи і вказаних матеріалів вбачається, що підставами до порушення справи були не тільки акт податкового органу про результати позапланової документальної перевірки від 24.12.2010 року і податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року, а й декларації підприємства з податку на прибуток за 1, 2, 3 квартали 2010 року, пояснення ревізорів ДПІ у Стрийському районі Львівської області та пояснення працівників ТОВ "Діскавері бурове обладнання "Україна"".

За змістом ст. 56.22 Податкового кодексу України, який вже діяв на момент порушення кримінальної справи, оскарження податкового повідомлення-рішення може бути лише перешкодою для пред'явлення обвинувачення, а не для порушення справи, і лише у випадку, коли додатково не зібрано інших доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. України.

Це положення закону залишилося поза увагою суду, що призвело до передчасного винесення рішення про скасування постанови про порушення справи.

Крім того, суд вдався в оцінку зібраних слідчим матеріалів, на підставі яких було порушено справу, чого не мав права робити згідно із ст. 236-8 КПК України.

Що стосується постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року (яке оскаржується в апеляційній інстанції) то воно ніяким чином не впливає на порушення справи 28.02.2011 року, адже воно тоді ще не існувало. Йому лише може бути дана оцінка у сукупності з іншими зібраними слідчим доказами під час досудового слідства у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у справі ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2012 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ "Стрийський завод "Металіст"" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати, а матеріали по скарзі направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий суддя:

Судді: