Рішення № 31080395, 08.05.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №2-60/12

Провадження№2/702/8/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_2 (далі-Позичальник) 28.04.2007 р. було укладено договір кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980 (далі-Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 82 000 грн . терміном на 48 місяців з 28.04.2007 р. до 15.04.2011р. (далі-Кредит). Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № NL-2 від 28.04.2007 р. Кредит надавався зі сплатою 20% річних по поточному кредиту і 40% річних по простроченому. Видача кредиту здійснювалась окремими траншами з підписанням між сторонами додаткової угоди № 1 від 28.04.2007 р. Термін користування траншем з 28.04.2007 р. до 15.04.2008 р. Сторони досягли згоди, що повернення траншу та сплата відсотків повинні здійснюватись відповідно до Графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. У разі порушення Позичальником строків сплати повернення Кредиту та/або відсотків за користування кредитом останній сплачує на користь Банку пеню в розмірі 0,5% від прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у Графіку і визначених на день прострочення. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 28.04.2007 р. між Банком і ОСОБА_1 (далі-Поручитель) укладено договір поруки. Як вбачається з п.1.1. договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 р. Відповідно до п.1.2. Договору поруки Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 цього договору повністю або в будь-якій частині як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. 21.08.2008 р. за вих. .№ 3583 Банк направив Поручителю вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 131049,86 грн. Вимоги отримані Поручителем 28.08.2008 р., проте до цього часу не виконані. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов'язання. Станом на 11.09.2008 р. заборгованість відповідача склала 137210 грн., в т.ч. 33966,55 грн. заборгованість по відсоткам, 81955,87 грн.-по основній сумі кредиту, 15450,99 грн.-по пені, 4473,35 грн.-штраф. Як вбачається з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилася, та сплати належних йому процентів. На підставі ст.509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобов'язується здійснити на користь другої сторони певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань, які повинні буті виконані належним чином згідно умов договору та вказівок закону, що зазначені в ст.526 ЦК України. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Крім того, згідно зі ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлені неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Непогашення відповідачем заборгованості свідчить про грубе порушення ст.525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, та у відповідності до ст.4 ЦПК України дає право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. В ході судового розгляду справи позивачами було подано дві заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2008 року (т.1 а.с.48) згідно з якою в звязку зі сплатою частини боргу відповідачами позивач уточнив суму позову, визначивши її в розмірі 91085,91 грн. та заяву про збільшення позовних вимог від 27.07.2009 року (т.1 а.с.81) відповідно до якої, підставою звернення до суду стало неналежне виконання Позичальником, ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також Поручителем ОСОБА_1 зобов'язань за договором поруки. Предметом розгляду була нарахована заборгованість, яка утворилась станом на 11.09.2008 року в розмірі 137 210 грн. Після звернення до суду відповідачами здійснювались неодноразові проплати боргу на загальну суму 93618,85 грн. Зважаючи на наведене станом на 23.07.2009 р. заборгованість за Кредитним договором склала 69865,83 грн (т.1 а.с.145). Просять стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно, на користь ВАТ КБ Надра 69 865,83 грн. боргу, а також судові витрати. 30.07.2009 року позовні вимоги заявою від 27.07.2009 року уточнено та позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 57 512, 79 грн. заборгованості за договором та судові витрати. (т.1 а.с.58).

22.12.2011 року від відповідача по первісному позову - ОСОБА_1 надійшло заперечення відповідно до якого, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості за кредитним договором позивач "уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів 57512грн.79коп., з яких 40834грн.81коп. заборгованість по кредиту, 2343грн. 11коп. заборгованість по відсотках та 14334грн.87коп. пені. Звертають увагу суду на те, що в обгрунтування позовних вимог до ОСОБА_1 позивач посилається на Договір поруки від 28.04.2007р., згідно якого, як вважає позивач, ОСОБА_1, поручилась за виконання ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним договором від 28.04.2007р. №145/МКЦ/2007-980. Але, таке посилання позивача є безпідставним виходячи з наступного. Відповідно до Договору кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007р., що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, останній отримав кредитні кошти в сумі 82000 грн. Тобто, ОСОБА_2 є позичальником за умовами кредитного договору. Разом з тим, відповідно до пункту 1.1. Договору поруки від 28.04.2007р., на який посилається позивач, ОСОБА_1 поручилась перед ПАТ КБ "Надра» за належне виконання позичальником ОСОБА_1, паспорт серії НЕ №073230, виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 05 липня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Черкаська область, м.Монастирище, вул. Тичини, буд. 2, взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007р. Тобто, ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання відповідати за ОСОБА_1. Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Таким чином, зобов'язання поручителя є нерозривно пов'язаним з невиконанням боржником свого обов'язку перед Кредитором. Боржником за Договором кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 р. є ОСОБА_2, а згідно Договору поруки ОСОБА_1 поручилась за ОСОБА_1, тому у ОСОБА_1 відсутній обов'язок виконання зобов'язань за боржника за кредитним договором, яким є ОСОБА_2. Інших договорів поруки, відповідно до яких ОСОБА_1 прийняла б на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 з позивачем не укладала.. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки Договором поруки від 28.04.2007р. не передбачений обов'язок ОСОБА_1, виконувати зобов'язання за ОСОБА_2, у ОСОБА_1 відсутній обов'язок сплати боргу на користь позивача.Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертають увагу суду на те, що позивачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 прийняла на себе обов'язок виконання зобов"язання ОСОБА_2 з повернення отриманих кредитних коштів. Враховуючи викладене, вважають вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 безпідставними, не доведеними належним чином та такими, що не підлягають задоволенню, тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.12.2011 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним, відповідно до якого в обгрунтування позовних вимог за первісним позовом, пред»явленим до ОСОБА_1, Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між Позивачем та ОСОБА_1 Договору поруки від 28 квітня 2007 року, остання повинна відповідати в солідарному порядку за зобов»язаннями ОСОБА_2, які виникли в нього на підставі Договору кредитної лінії від 28.04.2007 року № 145/МКЦ/2007-980. Підставою для звернення із даним зустрічним позовом є те, що фактично у ОСОБА_1 не виникло жодних зобов»язань перед ПАТ КБ «Ндра», виходячи із наступного. Відповідно до Договору кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 року, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, останній отримав кредитні кошти в сумі 82 000 грн. Тобто, ОСОБА_2 є позичальником за умовами кредитного договору. Разом із тим, відповідно до п.1.1 Договору поруки від 28.04.2007 року, на який посилається позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 поручилась перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання позичальником ОСОБА_1, паспорт серії НЕ №073230, виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 05 липня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса Черкаська область м.Монастирище вул.Тичини,2, взятих на себе зобов»язань, що витікають із Договору кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 року. Тобто, ОСОБА_1 прийняла на себе зобов»язання відповідати за ОСОБА_1. Звертає увагу Суду на те, що в обгрунтування позовних вимог за первісним позовом до ОСОБА_1 позивач посилається на Договір поруки від 28.04.2007 року, згідно якого, як вважає позивач, ОСОБА_1 поручилась за виконання ОСОБА_2 його зобов»язань за кредитним договором від 28.04.2007 року № 145/МКЦ/2007-980. Але, таке посилання позивача у первісному позові є безпідставним виходячи із наступного. Ст.553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Таким, чином зобов»язання поручителя є нерозривно пов»язаним із невиконанням боржником свого обов»язку перед кредитором. Боржником за Договором кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 року ОСОБА_2, а згідно Договору поруки ОСОБА_1 поручилась за ОСОБА_1, тому у ОСОБА_1 відсутній обов»язок виконання зобов»язань за боржника за кредитним договором, яким є ОСОБА_2. Інших договорів поруки, відповідно до яких ОСОБА_1 прийняла б на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 із ПАТ КБ «Надра» не укладала. Таким чином, виходячи із наведеного, ОСОБА_1 поручилась саме за себе за умовами Договору поруки від 28.04.2007 року, що не відповідає суті поняття «порука» та визначення «поруки», яке міститься в ст.553 ЦК України. Ст.203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, п.5 вказаної статті визначає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним. Як вбачається із вище викладеного, Договір поруки від 28.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відповідачем за зустрічним позовом, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним. Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Фактично, за оспорюваних договором у ОСОБА_1 встановлений інший обов»язок, ніж обов»язок відповідати за боржника-Довгошию ОСОБА_3. Відповідно до п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що при укладенні спірного Договору Поруки від 28.04.2007 року сторонами договору не було дотримано вимог п.5 ст.203 ЦК України, вказаний договір є недійсним. Просить визнати недійсним Договір поруки від 28.04.2011 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 із моменту укладення та стягнути судові витрати.

Від ПАТ КБ "Надра" 13.01.2012 року надійшли пояснення щодо заперечень ОСОБА_1, відповідно до яких, в обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 посилається на той факт, що вона не поручалась за невиконання своїм чоловіком, ОСОБА_2, зобов'язань за кредитним договором, проте просила взяти до уваги наступне.1. В договорі поруки дійсно зазначено, що ОСОБА_1 поручається за виконання собою ж зобов'язань за кредитним договором, а не за чоловіка - ОСОБА_2, проте ОСОБА_1 не зверталась до банку з заявою на отримання кредиту, а тому фактично і не могла за себе поручатися тому, що не мала будь-яких правовідносин з банком. Просять звернути увагу на те, ще в договорі поруки мається посилання на № кредитного договору, суму виданих коштів, відсоткову ставку, термін погашення, які повністю відповідають Кредитному договору. Крім того, між ОСОБА_1 та банком цього ж дня, тобто 28.04.2007 року було укладено ще один правочин - договір застави обладнання, а саме мельниці -змішувача МС 00.00.002.ПС. Згідно з п.1 цього договору застави обладнання ОСОБА_1 поручилась за ОСОБА_2, крім іншого, також своїм майном. Таким чином в договорі поруки фактично було допущено описку в ПІБ позичалника, хоча фактично сторони мали на увазі поручительство за ОСОБА_2 Договір поруки був укладений 28.04.2007 р.. тобто про його існування сторони дізнались саме цього дня. З позовною заявою про стягнення заборгованості банк звернувся до суду 16.09.2008 р., перше судове засідання відбулось 08.10.2008 р., наступне судове сідання відбулось 05.11.2008 р.( в цей же день було винесено ухвалу про зупинення провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_1Б.). Зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки підписано 05.12.2011 р., тобто з порушенням трирічного строку позовної давності. Просять задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, застосувати наслідки спливу терміну позовної давності, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 13.01.2012 року виділено в окреме провадження матеріали справи за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У судові засідання представник позивача за первісним позовом та як представник відповідача за зустрічним позовом ВАТ комерційний банк Надра- на даний час ПАТ КБ Надра не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання свого позову.

У судові засідання представник ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час у місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судові засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до неї та ОСОБА_2 за її відсутності (а.с. 57 зворотня сторона). Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 об"єднано в одне провадження із справою за позовом ПАТ КБ "Надра" та є однією справою, тому суд вважає, що підстави для залишення зустрічного позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою ОСОБА_1 відсутні.

У судові засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у повному об»ємі, виходячи із наступного:

- розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України;

- судом встановлено, що згідно Договору кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 року ( далі Договір), між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2 Івановичем-ВАТ КБ Надра(надалі банк) відкриває ОСОБА_2 (надалі позичальник) кредитну лінію в сумі 82000 грн. терміном на 48 місяців з 28 квітня 2007 року до 15 квітня 2011 року. Видача кредиту за даним договором буде здійснюватись окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов п. 1.4 Договору ( сума кожного траншу, терміни користування траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору, обмовляються окремими додатковими угодами до даного Договору, що є його невідємною частиною) і після проведення оцінки платоспроможності Позичальника (т.1 а.с.7,8);

- в забезпечення виконання зобовязань 28 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 згідно назви договору укладено договір поруки без номеру, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за договором кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року, укладений між Кредитором та ОСОБА_2 (т.1 а.с.7,8);

- згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини);

- відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини;

- судом встановлено, що у вступній частині Договору Поруки зазначено, що вказаний Договір укладено з ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 - як Позичальником, а також у п.1 даного Договору, що позичальником за Договором кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980 є ОСОБА_5 ;

- разом з тим, суду доказів укладення договору позики ОСОБА_1 з ВАТ КБ "Надра" сторонами не надано, договір №145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 (т.1 а.с.7,8);

- тому суд важає, що договір в частині назви ОСОБА_1 "позичальником" невідповідає дійсним обставинам справи, а тому є недійсним;

- суд вважає, що Договір поруки в іншій частині відповідає вимогам діючого законодавства, так як суду не надано будь-яких доказів, для визнання його недійсним;

- разом з тим, про укладення даного договору ОСОБА_1 дізналася 28.04.2007 року, так як підписала його особисто;

- відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлюється у три роки, тому судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з порушенням трирічного строку позовної давності;

- згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;

- ПАТ КБ "Надра" подав суду таку заяву, а тому суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити в частині назви ОСОБА_1 "позичальником" як такого, що поданий після спливу позовної давності, та безпідставного - в іншій його частині;

- суд вважає, що первісний позов ПАТ КБ "Надра" підлягає до задоволення повністю, виходячи із наступного:

-згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти;

-судом встановлено, що згідно Договору кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 року ( далі Договір), між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2 Івановичем-ВАТ КБ Надра(надалі банк) відкриває ОСОБА_2 (надалі позичальник) кредитну лінію в сумі 82000 грн. терміном на 48 місяців з 28 квітня 2007 року до 15 квітня 2011 року. Видача кредиту за даним договором буде здійснюватись окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов п. 1.4 Договору ( сума кожного траншу, терміни користування траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору, обмовляються окремими додатковими угодами до даного Договору, що є його невідємною частиною) і після проведення оцінки платоспроможності Позичальника (т.1 а.с.7,8);

- п.11.2 Договору передбачає його дію до повного виконання Позичальником своїх зобовязань (т.1 а.с.8);

- додатковою угодою №1 до Договору кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року, позичальнику відповідно до Договору, надано транш у розмірі 82000 грн., термін користування яким встановлено з 28 квітня 2007 року до 15 квітня 2008 року. Процентна ставка за користування Траншем встановлюється з розрахунку 20 % річних по терміновому кредиту і 40 % річних по простроченому кредиту (т.1 а.с. 6); В додаток до Додаткової угоди № 1 від 28.04.2007 року до Договору кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 року надано графік повернення кредиту та сплати відсотків (т.1 а.с.8 зворотня сторона);

- факт отримання ОСОБА_2, траншу в сумі 82000 грн., підтверджується заявою на видачу готівки № NL-2 від 28 квітня 2007 року, за його особистим підписом (т.1 а.с.9 зворотня сторона);

- у відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

- у відповідності до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком;

- 28 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки без номеру, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за договором кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року(т.1 а.с.10);

- згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником;

- у відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

- відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

- відповідно п.1 Договору поруки без номера від 28.04.2007 року на поручителя ОСОБА_1 покладені такі обовязки (т.1 а.с. 10);

- у відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку часткового або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо;

- відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, що на час розгляду справи у суді заборгованість за кредтитним договором №145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року, укладеного між позивачем по первісному позову та ОСОБА_2, погашено повністю або частково, тому суд вважає, що позов у підлягає до задоволення;

- разом з тим, суд вважає, що оскільки, у змісті Договору поруки без номеру від 28.04.2007 року не передбачено сплату Поручителем витрат пов»язаних із зверненням з позовом до суду у разі невиконання умов Договору кредитної лінії, тому судові витрати не підлягають стягненню із відповідача за первісним позовом ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного. та керуючись ст.ст. 11, 203, 204, 215, 216, 256- 257, 267, 509, 525-527, 530, 549-552, 553 559, 1046-1055 ЦК України, ч.2 ст.31, ст.ст.3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 88, 158 - 159, 169, 197, 213 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ КБ" Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема,15, р/р 37391800003002 в філії ПАТ КБНадраЧеркаське регіональне управління, МФО 354916, код 26423703 заборгованість за кредитним договором в сумі 57 512 (п"ятдесят сім тисяч п"ятсот дванадцять) гривень 79 коп.

У задоволенні ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Д.С.Ротаєнко