Ухвала суду № 31074207, 29.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2013 р.

№ 916/2013/787

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 1820/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалпром Південь”

до відповідачів: приватного підприємства „Вікі-КО”

про стягнення 210 142,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрметалпром Південь” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Вікі-КО” про стягнення заборгованості в сумі 210 142,44 грн.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, до вказаної позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю „Укрметалпром Південь” було додано опис вкладення до цінного листа із календарним штемпелем установи поштового зв’язку від 25.04.2013р., яким підтверджується факт надсилання на адресу відповідача виключно документів, доданих до позовної заяви. Доказів надсилання на адресу приватного підприємства „Вікі-КО” копії самої позовної заяви позивачем суду надано не було

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю „Укрметалпром Південь” не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обов’язку надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу відповідача, що тягне за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що товариством з обмеженою відповідальністю „Укрметалпром Південь” до позовної заяви (вх. № 1820/2013 від 26.04.2013р.) не було додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, сума судового збору в розмірі 4 202,85 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 786 від 24.04.2013р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю „Укрметалпром Південь” у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 1820/2013 від 26.04.2013р.) без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ товариству з обмеженою відповідальністю „Укрметалпром Південь” /65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, оф. 8а/4, код ЄДРПОУ 37281623/ суму судового збору в розмірі 4 202 грн. 85 коп. /чотири тисячі двісті дві грн. 85 коп./, сплачену згідно з платіжним дорученням № 786 від 24.04.2013р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 22аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна