Постанова № 31073497, 10.04.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 2010/1-105/11 провадження 1/619/21/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2013 года г.Дергачи

Дергачевский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Остропилец Е.Р., при секретаре Курдюковой О.Н., с участием прокурора Чернова А.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 Харьковской области, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия установлено, что 12 октября 2008 года около 14.00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором двигался по ул. Лагерной в г. Харьков со стороны п. Залютино в направлении окружной автодороги Киев-Харьков-Довжанский, чем грубо нарушил требования п. 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, согласно которого п.2.9 - «Водителю запрещается а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...».

В пути следования водитель ОСОБА_2, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку с окружной автодорогой Киев-Харьков-Довжанский, не предоставил преимущество автомобилю НОМЕР_2, который двигался по главной дороге, создал опасность для участников дорожного движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.5 и 16.11 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых: п. 1.5. - «Действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п. 10.1 - ««Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п. 16.11. - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» и при проезде данного перекрестка допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_4, который следовал по главной дороге - по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Харьков в направлении п. Песочин.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Дэу-ланос» - ОСОБА_5., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 112/424-Ат/08 от 17.11.2008 г. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде « закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтечностей мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, кровоизлияния в соединительные оболочки левого глазного яблока; закрытой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома правой ключицы, ушиба легких, закрытой травмы живота: разрыва печени, ушиба правой почки, переломов костей таза; закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети со смещением», от которых он скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи. А водителю автомобиля «Рено-клио» - ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1858-А/08 от 17.11.2008 г. были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде « закрытого перелома головки пятой пястной кости со смещением и основной фаланги пятого пальца левой кисти с незначительным смещением».

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя автомобилем НОМЕР_4, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, не предоставил преимущества автомобилю «Рено-клио», следовавшему по главной дороге, при проезде перекрестка ул. Лагерной и автодороги Киев-Харьков-Довжанский, не убедился в безопасности, создав препятствие и опасность для других участников движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Рено-клио», в результате чего был смертельно травмирован пассажир ОСОБА_5, а также водитель автомобиля «Рено-клио» ОСОБА_4, которой были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины т.е. нарушение Правил безопасности дорожного движения, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_5, а также причинив средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в совершенном преступлении вину не признал.

В процессе рассмотрения уголовного дела адвокат подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного деле на дополнительное расследование в святи с неполнотой расследования уголовного дела, которая не может быть устранена в судебном заседании. Кроме того указывает, что в деле есть все основания для привлечения к уголовной ответственности потерпевшую ОСОБА_4 по ст.. 286 ч.2 УК Украины.

Суд изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 указал суду, что 12.10.2008 года он на своем автомобиле «ДЕУ», управляя автомобилем подъехал к окружной автодороге со стороны Залютино, пытаясь переехать/перпендикулярно/ окружную автодорогу в направлении с. Сиряки Дергачевского района Харьковской области. Он подъехал к окружной автодороге, стал притормаживать и практически остановился, собираясь пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге/окружной дороге/.

ОСОБА_2 стал осматриваться по сторонам и в это время, ОСОБА_5, который сидел на пассажирском переднем сидении, нанес ему кулаком удар в область челюсти, что произошло после удара ОСОБА_2 не помни, указать при воспроизведении не смог, так как потерял сознание. Когда пришёл в себя находился в лежачем положении возле автомобиля.

Органом досудебного следствия по данному уголовному деле проведена комплексная судебно- медицинская, транспортно - трассологическая экспертиза №298/538-КЭ/2009 от 26.06.2009 года, согласно которой у ОСОБА_2 повреждения образовались почти одновременно при перемещении пострадавшего в салоне автомобиля под действием сил инерции в результате столкновения автомобилей «ДЕУ» и «Рено». Для образования перелома нижней челюсти справа, травмирующей поверхностью, по видимому, явилась передняя панель салона автомобиля «ДЕУ-Ланос», а ссадины на лице, по свей вероятности, возникли от действия осколков стекла. Объективных данных, свидетельствующих о том, что перелом нижней челюсти справа / по ходу движения автомобиля/ образовалась в результате удара кулаком в лицо пассажиром переднего сиденья не имеется.

Дергачевским районным судом была назначена дополнительная комплексная судебно- медицинская, транспортно- трассологическая экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы от 30.11.2012 года у ОСОБА_2 перелом челюсти образовался в следствии контакта, по видимому, передней панели автомобиля «ДЕУ Ланос» справа от рулевого колеса.

Суд считает, что выводы указанных экспертиз вероятные, потому необходимо дополнительное исследование.

При дополнительном расследовании следствию необходимо провести дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимым с последующим назначением комиссионной судебно медицинской физико-технической экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений у ОСОБА_2

Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 08.07.2011 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «РЕНО Клио» ОСОБА_4на быть действовать в соответствии с п.12.3; 12.: и 12.9 Правил дорожного движения Украины. Показания водителя ОСОБА_4 , о том, что ее скорость движения до столкновения 80-90 км/час технически несостоятельны. Рассчитанная скорость ее автомобиля до столкновения была минимальная -115м/час.

То есть в действиях ОСОБА_4 , в данной дорожной обстановке, имеется нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинной святи с указанным ДТП. В материалах дела есть основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст. 276 ч.2 УПК Украины …в тех случаях, когда новое обвинение тесно связано с первоначальным и отдельно рассматривать дело невозможно, дело отправляется на дополнительное расследование..

В данном случае при дополнительном расследовании необходимо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2009 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, в соответствии с выводами дополнительной автотехнической экспертизы от 08.07.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно Пленума Верховного Суда Украины в п. 8 Постановления от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Также в п. 9 этого Постановления Пленума Верховного Суда Украины разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное рассмотрение со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Учитывая, что к компетенции суда не относится производство следственных действий, суд лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают постановление приговора.

Суд считает, что органом досудебного следствия во время производства дела, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Органу досудебного следствия при проведении дополнительного расследования необходимо принять все необходимые меры для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и проверки доводов подсудимого ОСОБА_2

В процессе проведения дополнительного расследования следствие не ограничено в выполнении иных следственных действий для необходимых для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств происшествия.

Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 УК Украины - возвратить заместителю прокурора Харьковской области для организации дополнительного расследования и выполнения постановления суда.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения через Дергачевский районный суд.

Судья: Е.Р.Остропилец