Постанова № 31072902, 07.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.05.2013 р. справа №908/602/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Черноти Л.Ф.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників сторін: від позивача:не прибуввід відповідача:не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід26.03.2013р.за заявоюКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжяпро надання розстрочки виконання рішення у справі№908/602/13-г (суддя Боєва О.С.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС.НАФТА», м. Запоріжжя доКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжяпро стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012р. постійно діючим третейським судом при Асоціації водопровідно-каналізаційного господарства Запорізької області "Запоріжоблвода" у складі голови третейського судді Довганчука С.М., сформованого на підставі пункту 35.2 Регламенту третейського суду, було прийнято рішення у справі № 5/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС.НАФТА", м. Запоріжжя, до Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Водоканал», на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС.НАФТА", суму основного боргу у розмірі 125549,25 грн., 3% річних в сумі 2907,64 грн., пеню в сумі 3000 грн., інфляційні втрати в сумі 7573,31 грн. протягом 45 календарних днів з дати оголошення рішення та витрати по сплаті третейського збору у сумі 4365,29 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2013р. у справі №908/602/13-г задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС.НАФТА" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації водопровідно-каналізаційного господарства Запорізької області "Запоріжоблвода" від 11.12.2012р. у справі № 5/12.

12.03.2013р. господарським судом на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації водопровідно-каналізаційного господарства Запорізької області "Запоріжоблвода" від 11.12.2012р. у справі № 5/12 та ухвали господарського суду Запорізької області від 26.02.2013р. у справі № 908/602/13-г видано наступні накази: від 12.03.2013р. № 908/602/13-г про стягнення з відповідача - КП «Водоканал» на користь позивача - ТОВ "ТРАНС.НАФТА" суми основного боргу у розмірі 125549 грн. 25 коп., 3% річних в сумі 2907 грн. 64 коп., пені в сумі 3000 грн., інфляційних втрат в сумі 7573 грн. 31 коп.; від 12.03.2013р. № 908/602/13-г стягнення з відповідача - КП «Водоканал» на користь позивача - ТОВ "ТРАНС.НАФТА" витрат по сплаті третейського збору у сумі 4365 грн. 29 коп.; від 12.03.2013р. № 908/602/13-г про стягнення з відповідача - КП «Водоканал» на користь позивача - ТОВ "ТРАНС.НАФТА" суми 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

14.03.2013р. комунальне підприємство «Водоканал» м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про розстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців рівними частками.

Ухвалою від 26.03.2013р. по справі №908/602/13-г господарський суд Запорізької області у задоволенні заяви комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя про надання розстрочки виконання рішення у справі № 908/602/13-г відмовив з посиланням на відсутність у господарського суду права на надання розстрочки виконання рішення третейського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.03.2013р. та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя про надання розстрочки виконання рішення суду.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що господарський суд не вірно застосував статтю 121 Господарського процесуального кодексу України та положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., оскільки Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що саме господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про надання розстрочки виконання рішення третейського суду по справі № 908/602/13-г строком на 6 місяців рівними частками.

В обґрунтування зазначеної заяви комунальне підприємство «Водоканал» м.Запоріжжя посилалось на той факт, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі у зв'язку із існуванням дебіторської заборгованості у сумі 143740,30 грн., збільшення кредиторської заборгованості підприємства за енергоносії, матеріали перед підрядними організаціями та необхідністю виплати міжнародного кредиту.

Ухвалою від 26.03.2013р. господарський суд Запорізької області у задоволенні заяви комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя про надання розстрочки виконання рішення у справі № 908/602/13-г відмовив з підстав того, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено право господарського суду на надання розстрочки виконання рішення третейського суду.

Проте, з таким висновком господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Отже, саме на господарський суд покладається видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів регулюється розділом XIV№ Господасрького процесуального кодексу України.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що зазначений розділ не передбачає порядок надання розстрочки, відстрочки або зміну способу виконання рішень суду. Розділ XIV№ Господарського процесуального кодексу України визначає лише порядок провадження у цих справах.

Проте, оскільки господарським судом видано накази на примусове виконання рішення третейського суду, то вони є підставою для здійснення виконавчих дій і, відповідно, виконання рішення, ухвали, постанови регулюється розділом XIV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, вказана стаття визначає порядок надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду, а не лише господарського суду.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з цієї норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

За змістом пункту 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 відстрочка виконання рішення суду це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду посилався на скрутне фінансове становище, збільшення кредиторської заборгованості підприємства за енергоносії, матеріали перед підрядними організаціями та необхідність виплачувати міжнародний кредит. В обґрунтування своїх вимог заявник до заяви про розстрочення виконання рішення суду надав копію довідки про стан дебіторської заборгованості станом на 01.03.2013р. підписану начальником управління по збуту та копію довідки про кредиторську заборгованість підписану невідомою особою, що не є належними доказами у розумінні статей 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявник не обґрунтував та не довів в установленому порядку наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, лише відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду.

При цьому скаржник не надав будь-яких доказів виконання рішення в будь-якій частині, що також впливає на розгляд заяви.

При таких обставинах колегія суддів зазначає, що заявник не довів наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання.

Статтею 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з нормами Конституції України, передбачено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з документів, наданих відповідачем до заяви, матеріальних інтересів обох сторін, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для надання розстрочки виконання рішення по справі №908/602/13-г строком на 6 місяців.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 26.03.2013р. у справі №908/602/13-г підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у цій постанові, а апеляційна скарга Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя - без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2013р. у справі №908/602/13-г залишити без змін з мотивів, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

Помічник судді Петрова В

.П.

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим:

1,2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЗО