Постанова № 31077870, 07.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.04.2013 р. справа №905/1219/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Бойченко К.І.Представники сторін: від позивача:Білоус А.В. - за довіреністю;від відповідача:Багрицевич Є.А. - за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ на рішення господарського судуДонецької областівід26.03.2013р. (підписано 29.03.2013р.)у справі№ 905/1219/13-г (суддя Зекунов Е.В.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київдо Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької областіпростягнення 20 002,27 грн., як безпідставно набутого майна -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Українські радіосистеми", м. Київ (позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області (відповідач) про стягнення 20002,27 грн., як безпідставно набутого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено за недоведеністю.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального права, а висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на неправильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення приписів ст.ст. 653, 1212 ЦК України та п. 5.10 Правил.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. змінено склад судової колегії, суддю Черноту Л.Ф. було змінено на суддю Бойченка К.І.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 05.03.2007 р. був укладений договір про постачання електричної енергії № 1315 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднано потужністю 12 кВт, а позивач зобов'язався оплачувати відповідачу вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до нього (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Відповідно до п. 4.5 Додатку №5 до Договору, розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування позивачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії, включаючи ПДВ (а.с.59).

Сторони 23 жовтня 2012 року підписали Додаткову угоду до Договору, якою припинили дію Договору з 23 жовтня 2012 року (а.с.20).

Станом на 01.11.2012 року сторони підписали Акт звірки, за яким дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 1315 від 05.03.2007 року становить 20 002,27 грн.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється, що зазначена сума є попередньою оплатою за наступні два розрахункових періоду після припинення дії Договору, та решти, як різниці між оплаченою в розмірі договірної величини та фактично спожитої електроенергії за попередні розрахункові періоди.

Отже зазначена сума була внесена позивачем на підставі Договору, але у зв'язку з припиненням його дії, підстави знаходження у відповідача цієї суми - відсутні.

Позивачем направлено відповідачу претензію від 11.12.2012р. щодо повернення в попередньої оплати за спірним договором в розмірі 20 002,27 грн. на рахунок позивача.

Відповідач повертати ці кошти відмовився, посилаючись на вимоги ст. 653 ЦК України, не використання позивачем права на коригування договірних величин протягом дії договору, а також - наявність цих коштів на рахунку із спеціальним режимом використання.

Зазначені доводи відповідача є безпідставними за наступних обставин.

За змістом п. 1.2 Правил, електрична енергія (активна) - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

Згідно до вимог п. 4.8 Додатку № 5 до Договору "Порядок розрахунків" , у разі, якщо за підсумками розрахункового періоду вартість спожитої електроенергії менше, ніж сума оплати, що надійшла за такий календарний місяць, залишок коштів нараховується як попередня оплата позивача на наступні розрахункові періоди. Зазначений пункт діє виключно за умов відсутності заборгованості позивача за попередні розрахункові періоди (а.с.59).

Зазначене відповідає вимогам абз. 8 п. 6.11 Правил.

Отже не використання позивачем свого права на коригування договірних величин в сторону зменшення не має правового значення на вирішення подальшого призначення відповідної оплати за заявленою, але фактично не спожитою електроенергію.

Вимогами п. 5.10 Правил, що регулює порядок остаточного розрахунку між споживачем та постачальником електроенергії за регульованим тарифом внаслідок припинення продажу електроенергії, передбачено повернення споживачу коштів сплачених понад вартість електроенергії, отриманої від постачальника.

Отже доводи відповідача щодо неможливості повернення суми, що сплачена позивачем за договором у якості передоплати за електроенергію, підстава до споживання якої відпала.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За вищенаведених підстав вимоги позивача про стягнення грошових коштів у сумі

20 002,27 грн. підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність отримання відповідачем зазначеної суми та неможливість вимагати повернення виконаного за зобов'язанням до моменту розірвання Договору за змістом ст. 653 ЦК України.

Зазначені норма матеріального права судом застосовані помилково, оскільки спірна сума є оплатою за наступні після припинення дії договору розрахункові періоди (з урахуванням вимог п. 4.8 Додатку № 5 до Договору, п. 6.11 Правил), що не охоплюється межами дії ч. 4 ст. 653 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. у справі № 905/1219/13-г слід скасувати через невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

По справі слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення грошових коштів у сумі 20 002,27 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 720,50 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 860,25 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. у справі №905/1219/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області про стягнення грошових коштів у сумі 20 002,27 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області (юридична адреса: пр. Леніна, 11, м. Горлівка, Донецька область, 84601, ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ (юридична адреса: вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6, м. Київ, 04080, ЄДРПОУ 23151188) грошові кошти у сумі 20 002,27 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області (юридична адреса: пр. Леніна, 11, м. Горлівка, Донецька область, 84601, ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ (юридична адреса: вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6, м. Київ, 04080, ЄДРПОУ 23151188) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 720,50 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 860,25 грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надр. 5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС