Постанова № 31072883, 07.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.05.2013 р. справа №905/1770/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Черноти Л.Ф.за участю представників: від позивача:Романаускас В. за довіреністю б/н від 03.01.2013р. від відповідача:Терпугов Д.В. за довіреністю №3 від 02.01.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ІНДУСТРІЯ» м. Харків на ухвалу господарського судуДонецької областівід14.03.2013р.про повернення без розгляду позовної заяви у справі№905/1770/13-г (суддя Захарченко Г.В.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ПК ІНДУСТРІЯ» м. Харків допублічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКГІРМАШ», м. Донецькпро стягнення 1 122 096,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК ІНДУСТРІЯ» м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКГІРМАШ», м. Донецьк про стягнення 1 122 096,00грн.

Ухвалою від 14.03.2013р. у справі №905/1770/13-г господарський суд Донецької області повернув без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ІНДУСТРІЯ", м. Харків до публічного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКГІРМАШ", м.Донецьк про стягнення 1122096,00грн. на підставі пунктів 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Донецької області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. у справі №905/1770/13-г та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог, оскільки договори №65-2012-П від 25.07.2012р. та №0103/2/ДГМ-117-11 від 01.03.2011р. та інші, надані до позовної заяви документи є доказом прав сторін на укладання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог та відображення їх у бухгалтерському обліку, а підставою позову є один договір №0103/2/ДГМ-117-11 від 01.03.2011р.

Також, апелянт посилається на необґрунтованість висновку господарського суду щодо повернення позовної заяви без розгляду з підстав ненадання відповідачу документів, доданих до позову, оскільки на його думку, ним не були додані лише ті документи, які наявні у відповідача, про що ним зазначено у позові.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання прибув, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. у справі №905/1770/13-г залишити буз змін.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК ІНДУСТРІЯ", м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКГІРМАШ", м.Донецьк про стягнення 1122096,00грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.03.2013р. у справі №905/1770/13-г повернув без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ІНДУСТРІЯ", м. Харків на підставі пунктів 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем порушено правило поєднання вимог та до позовної заяви всупереч вимогам частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України не додано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку статті 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок подачі позову до господарського суду.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Наведена редакція статті викладена відповідно до змін, внесених Законом України №3382-VІ від 19.05.2011р. Попередня редакція статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначала, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та додані до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Отже на даний час процесуальний закон покладає на позивача обов'язок надіслати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів незалежно від наявності чи відсутності у відповідача відповідних документів.

Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Згідно з частиною 7 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, суду надані: фіскальний чек Укрпошти №2134 від 01.03.13р. та опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем від 01.03.13р.

Згідно вищевказаного опису вкладення, відповідачу відправлено 11 документів на 21 аркуші.

В той же час, на адресу суду позивачем надана позовна заява, додатками до якої (без врахування доказів сплати судового збору та доказів про відправлення позовної заяви відповідачу з описом вкладення) є 129 документів, всього на 212 аркушах.

Інші докази направлення чи вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами в матеріалах справи відсутні.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною нормою, визначений перелік підстав для повернення позовної заяви, який є вичерпним.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає про наявність у відповідача доданих до позовної заяви документів. Проте, з цим погодитись не можна, оскільки це лише припущення позивача, які не підтверджені відповідними доказами, а представник публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКГІРМАШ» у судовому засіданні посилався на відсутність специфікацій до спірного договору.

За змістом статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, колегія суддів не приймає посилання апелянта на наявність у відповідача документів, доданих до позовної заяви, що звільнює його від направлення їх копій відповідачеві.

Таким чином, колегія суддів дотримуючись приписів статті 19 Конституції України, статей 54, 57 та 63 Господарського процесуального кодексу України вважає вірним висновок суду щодо недотримання вимог Закону.

Водночас апеляційний суд вважає помилковим висновок господарського суду щодо об'єднання позовних вимог, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звертаючись до суду за захистом порушеного права, позивач у позові згідно статті 54 Господарського процесуального кодексу України повинен визначити зміст позовних вимог, викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги, зазначити докази, що підтверджують позов.

Таким чином, саме на позивача покладений обов'язок визначення предмету та підстав позову.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, підставою позову є лише договір №0103/2/ДГМ-117-11 від 01.03.2011р. Саме невиконанням умов цього правочину позивач вважає порушеним своє право. При цьому, договір від 25.07.2012р. №65-2012-П позивач визначає як доказ, що підтверджує позовні вимоги. А саме, виходячи з того, що договором від 25.07.2012р. №65-2012-П боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «ПК ІНДУСТРІЯ», який є покупцем і сам має грошові зобов'язання перед постачальником, той, в обґрунтування суми боргу, посилається на нього як на підставу проведення взаємозаліку.

При таких обставинах, договір №65-2012-П від 25.07.2012р. не є підставою позову, рівно як товариство з обмеженою відповідальністю «ПК ІНДУСТРІЯ» не може бути позивачем у цьому випадку щодо стягнення суми боргу за поставлений товар.

Виходячи з наведеного, твердження суду першої інстанції щодо об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог є передчасним.

При наявності помилкових висновків щодо об'єднання позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про повернення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ІНДУСТРІЯ» на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. у справі №905/1770/13-г підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у цій постанові, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ІНДУСТРІЯ» м. Харків - частковому задоволенню.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто судом першої інстанції позивачу ухвалою від 14.03.2013р., залишеною без змін апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідним повернути позов та додані до нього документи на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ІНДУСТРІЯ» м. Харків.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ІНДУСТРІЯ» м.Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. у справі №905/1770/13-г задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. у справі №905/1770/13-г залишити без змін з мотивів, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ПК ІНДУСТРІЯ» м. Харків (61052, м. Харків, пров. Сімферопільський, буд. 6, «Д-1», ЄДРПОУ 37363627) оригінал позовної заяви від 12.03.2013 та додані до неї додатки згідно переліку на 215 арк.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

Помічник судді Петрова В.П.

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим. 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5. ГСДО