Ухвала суду № 31071517, 23.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 2685/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Маргаринторг» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, яким просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 09 жовтня 2010 року № 0002162302/0/30063, яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 171874,50 грн., в тому числі 114583,00 грн. за основним платежем та 57291,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, і № 0002152302/0/30062, яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 137500,50 грн., в тому числі 91667,00 грн. за основним платежем та 45833,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року позов задоволено повністю. Постанова мотивована тим, що в акті перевірки відсутні будь-які дані про дату, зміст та обсяг господарських операцій між ТзОВ «Маргаринторг» та ПП «Детера» у 2007 році, наявність якої припускає відповідач. Під час судового розгляду справи первинних документів або інших доказів, які б свідчили про здійснення поставки таких операцій у періоді, що перевірявся, зокрема, у вересні 2007 року, відповідачем не надано. Отже, відсутній і об'єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по цих операціях, тому, на думку суду, у відповідача не було правових підстав для нарахування позивачу спірних податкових зобов'язань.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час перевірки позивача було встановлено, станом на день укладення між ТзОВ «Маргаринторг» (Заставодавець) та філією ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» (Заставодержатель) кредитного договору від 03.09.2007 року № S 08, позивач володів майновими правами на отримання грошових коштів від ПП «Детера» в повному обсязі на суму 550000,00 грн. (в тому числі ПДВ 91667,00 грн.) за договором поставки товару від 29.06.2006 року № 4. А оскільки за даними бухгалтерського та податкового обліку ТзОВ «Маргаринторг» відсутня заборгованість ПП «Детера», на думку податкового органу, між цими підприємствами мало місце здійснення позивачем поставки товарів, які не були відображені в його бухгалтерському та податковому обліку на зазначену суму. Висновок перевіряючих про здійснення господарських операцій між ТзОВ «Маргаринторг» та ПП «Детера» ґрунтується на тому, що позивач передав право вимоги до ПП «Детера» згідно із зазначеним вище кредитним договором та договором відступлення права вимоги (цесії) від 03.09.2007 року. Також апелянт зазначає, що на його запит про проведення зустрічної перевірки ПП «Детера» Державна податкова інспекція в Мостиському районі Львівської області надала відповідь про неможливість її проведення у зв'язку з розшуком посадових осіб підприємства та неподання ним для перевірки документів податкового і бухгалтерського обліку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 31.07.2008 року до 28.08.2008 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова було проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Маргаринторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року до 31.03.2008 року, за результатами якої був складений акт від 18.09.2008 року № 1791/23 2/33894865.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2010 року № 0002162302/0/30063, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 171874,50 грн., в тому числі 114583,00 грн. за основним платежем та 57291,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, і № 0002152302/0/30062, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 137500,50 грн., в тому числі 91667,00 грн. за основним платежем та 45833,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

ТзОВ «Маргаринторг» оскаржувало дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, під час якого скарги позивача були залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

03.09.2007 року між ТзОВ «Маргаринторг» (Позичальник) та Філією ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» (Банк) був укладений Кредитний договір від № S 08 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 200000 грн. з оплатою 12% річних за користування кредитом. Термін повернення кредиту 22 вересня 2009 року.

На виконання п. 3.1 цього Кредитного договору між ТзОВ «Маргаринторг» (Заставодавець) та Філією ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» (Заставодержатель) був укладений Договір застави майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору від 03.09.2007 року № S 08.

Пунктом 1 цього Договору передбачено, що його предметом є надання Заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору від 29.06.2006 року № 4 (надалі - Господарський договір), укладеному між Заставодавцем та ПП «Детера» (Боржник) в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Маргаринторг» (Позичальник) перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечити заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов'язань за цим Договором, одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (або) Позичальника.

Відповідно до п. 6 цього Договору в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов'язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу майнові права на отримання грошових коштів, належні йому на праві власності/праві господарського відання, що підтверджується Господарським договором, в сумі 550000 грн.

Зазначене обтяження зареєстровано 21.04.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

03.09.2007 року між ТзОВ «Маргаринторг» (Кредитор) та філією ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» (Банк) був укладений Договір відступлення прав вимоги (цесії) № S 08, предметом якого є відступлення Кредитором Банку на підставі укладеного між ними Договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по договору від 03.09.2007 року № S 08, права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з договору поставки товару від 29 червня 2006 року № 4, укладеному між Кредитором та ПП «Детера» (Боржник).

На підставі зазначених обставин, які відображені в акті перевірки, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова дійшла висновку, що на дату складання Кредитного договору від 03.09.2007 року № S 08 та Договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору від 03.09.2007 року № S 08, ТзОВ «Маргаринторг» володіло на правах власності майновими правами на отримання грошових коштів від ПП «Детера» в повному обсязі на суму 550000,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість 91667,00 грн.) за договором поставки товару від 29.06.2006 року № 4. А оскільки за даними бухгалтерського та податкового обліку станом на 01.04.2007 року (початок перевіряємого періоду) та станом на 03.09.2007 року (дата складання Договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору від 03.09.2007 року № S 08) дебіторська та кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках з ПП «Детера» у позивача відсутня, перевіряючими було зроблено висновок про здійснення поставок ТзОВ «Маргаринторг» на ПП «Детера» товарів, які не були відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача на суму 550000,00 грн. за договором поставки товару від 29.06.2006 року № 4.

За таких обставин в акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 114583 грн., та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 91667 грн. у вересні 2007 року.

Колегія суддів вважає такі висновки податкового органу безпідставними, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, всі господарські операції у період, що перевірявся, були відображені ТзОВ «Маргаринторг» у бухгалтерському та податковому обліку відповідно до чинного на той час законодавства. При цьому у позивача були відсутні товари, які могли бути поставлені у вересні 2007 року без відображення таких операцій в обліку підприємства.

Останню поставку товарів за зазначеним вище договором поставки від 29.06.2006 року № 4 позивач здійснив ПП «Детера» в грудні 2006 року і будь-які господарські операції з цим контрагентом з моменту закінчення розрахунків (січень 2007 року) позивачем не здійснювались.

При цьому жодних первинних документів, або інших доказів, які б свідчили про здійснення поставки ТзОВ «Маргаринторг» будь-якої продукції ПП «Детера» у періоді, що перевірявся, зокрема і у вересні 2007 року, відповідачем не надано.

Також колегія суддів враховує твердження позивача, які підтверджені матеріалами справи, про те, що в Договорі застави від 03.09.2007 року № S 08 та у Договорі цесії від 03.09.2007 року № S 08 було помилково зазначено в якості предмета застави права вимоги до ПП «Детера» за договором поставки товару від 29.06.2006 року № 4, що викликане технічною помилкою працівників банку при підготовці проектів договорів внаслідок використання у якості форми договору тексту раніше підписаного між сторонами договору аналогічного виду в електронному вигляді. А фактично, було надано у заставу в якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором від 03.09.2007 року № S 08 право вимоги до ПП «Дефо Плюс» за договором поставки товару від 01.06.2007 року № 7.

При цьому, під час судового розгляду справи встановлено, що у позивача станом на 03.09.2007 року не існувало права вимоги до ПП «Детера» за Договором поставки товару від 29.06.2006 року № 4 на суму 550000,00 грн.

Однак така помилка в день підписання зазначених вище Договорів була виправлена шляхом підписання відповідних додаткових угод, а саме 03.09.2007 року між ТзОВ «Маргаринторг» та Філією ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» була підписана Додаткова угода до договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 03.09.2007 року № S 08, відповідно до якої п. 1 Договору застави від 03.09.2007 року № S 08 був викладений в наступній редакції «Предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору від 01.06.2007 року № 7 (надалі - Господарський договір), укладеному між Заставодавцем та ПП «Дефо Плюс» (надалі - Боржник), в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Маргаринторг» (надалі - Позичальник) перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (або) Позичальника».

Також цього дня між зазначеними сторонами була підписана Додаткова угода до договору відступлення права вимоги (цесії) від 03.09.2007 року № S 08, відповідно до якої п. 1 Договору застави від 03.09.2007 року № S 08 викладено у наступній редакції: «Предметом цього договору є відступлення Кредитором Банку, на підставі укладеного між ними договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по договору від 03.09.2007 року № S 08 (далі - «Договір застави»), право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з договору (контракту) від 01 червня 2007 року № 7 (далі - «Договір»), укладеному між Кредитором та ПП «Дефо Плюс» (надалі - Боржник)».

Зазначені факти також підтверджуються листом ЗРУ КБ «Приватбанк» від 06.10.2009 року № 3158. Крім того, під час розгляду справи Банк вилучив з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстроване ним 21.04.2008 року обтяження внаслідок допущеної помилки, а саме майнові права на отримання грошових коштів по договору з ПП «Детера» від 29.06.2006 року № 4.

Факт здійснення ТзОВ «Маргаринторг» господарських операцій з поставки товарів ПП «Дефо Плюс» у спірний період відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

З врахуванням наведених норм, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що для нарахування валового доходу та зобов'язань з податку на додану вартість необхідний об'єкт оподаткування, який є наслідком здійснення господарських операцій, в даному випадку поставки товарів.

При цьому, як правильно встановив суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова не надала жодних доказів про наявність факту господарських операцій між ТзОВ «Маргаринторг» та ПП «Детера» у 2007 році, про які зазначає відповідач, зокрема, їх дати, зміст та обсяг.

В зв'язку з цим правильним є висновок суду першої інстанції і про відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, а отже, про протиправність визнання позивачу податкових зобов'язань з даних податків.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі № 2а-4070/09/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Святецький