Ухвала суду № 31067494, 07.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/623/13 Головуючий 1 інстанції: Котьо І.В.

Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач: Сажинов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді Сажинова В.В.

Суддів Шевцової В.Г., Жили І.Е.

за участі прокурора Безушко Т.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справа щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єрментау Целіноградської області Казахстану, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4, 27 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 3, 222 ч. 2 КК України, повернута прокурору Херсонської області на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд у постанові послався на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю проведення судово-почеркознавчої експертизи, так як для її проведення необхідно встановлення наявності письмових документів, місця їх знаходження та подальша їх виїмка. Дані документи не були долучені до матеріалів кримінальної справи як докази на стадії досудового слідства при вирішенні питання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої суд вважає необхідним для встановлення та підтвердження фактів підробки документів чи для спростування вказаного.

Судом наголошено на необхідність проведення слідчих дій, при проваджені додаткового розслідування, направлених на збір доказів, які підтверджують, що документи підроблення та використання яких інкриміновані ОСОБА_1 являються дійсно підробленими, а у разі якщо вони являються такими, то ким вони підроблені.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись із постановою суду, просить її скасувати з мотивів необґрунтованості, посилаючись на те, що всі питання, які суд поставив перед органом досудового слідства, можуть бути вирішені в судовому засіданні шляхом надання судового доручення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції, міркування прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту п. 8 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді.

Однак органом досудового слідства зазначених вимог кримінально-процесуального закону дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні підроблення інкримінованих документів та їх подальшого використання не визнавав. Однак, досудовим слідством, з метою встановлення обставин, як ті що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, не було призначено проведення почеркознавчої експертизи для встановлення чи спростування фактів підроблення документів чи для спростування зазначеного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, для усунення неповноти досудового слідства потрібні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, зокрема: встановлення місця знаходження та виїмка документів, призначення експертиз, виконання яких неможливо у судовому засіданні з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, із підстав, викладених у постанові.

Таким чином, підстав для скасування постанови, як про це ставиться питання прокурором в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4, 27 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 3, 222 ч. 2 КК України на додаткове розслідування прокурору Херсонської області - без зміни.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Судді: підпис

Копія вірна В.В.Сажинов