Ухвала суду № 31067215, 23.04.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1904/1921/2012Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В. Провадження № 22-ц/789/497/13 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщія О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Дуда Г.І.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 09 квітня 2008 року №BL3159 та Додаткових угод №BL3159/3159-KL від 10 квітня 2008 року, №BL3159/3223-K від 10 квітня 2008 року в загальній сумі 100000,00 доларів США, що еквівалентно 852881, 99 грн.

В лютому 2013 року ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 надано строк до 11 березня 2013 року для усунення недоліків - повної сплати судового збору в сумі 3333,70 грн.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 12 березня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 12.03.2013 року, посилаючись на те, що суд помилково визначив заявлений позов як матеріальний, безпідставно надав строк для сплати судового збору в більшому розмірі і незаконно повернув її позивачеві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 107, 30 грн., визначений як з позовної заяви немайнового характеру.

Суд вірно виходив з того, що заявлений зустрічний позов є майнового характеру і судовий збір повинен справляється від ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки і до неї, як до поручителя, пред'явлений позов про матеріальну відповідальність в солідарному порядку з боржником за порушення Основного договору.

Так як зустрічні позовні вимоги поручителя пов'язані з оспорюванням конкретних зобов'язань майнового характеру і, таким чином, впливають на реальні майнові права та інтереси поручителя, суд правомірно визначив спірні правовідносини як матеріальний спір та правомірно надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, пов'язаних з неналежною сплатою судового збору.

Оскільки недоліки в наданий строк не були виконані, суд відповідно до правил ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України правомірно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

Ухвала суду є законною і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач