Ухвала суду № 31067043, 24.04.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/238/13-а

2-а/583/16/13

УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2013 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретаріЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії по поверненню транспортного засобу

в с т а н о в и в:

23.01.2013 року до суду звернулися позивачі з позовом. Вимоги мотивували тим, що 29.12.2012 року на автомобільному ринку в м. Києві придбав у ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.12.2012 року, легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за 5400 доларів США, що еквівалентно 43200.00 грн.

08.01.2013 року нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3, уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 керувати та розпоряджатися цим легковим автомобілем.

09.01.2013 року вказаний автомобіль під керуванням позивача був затриманий та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві, причин затримання автомобіля не роз»яснили, протокол затримання або вилучення, або іншої процесуальної дії позивачеві виданий не був.

Посилаючись на протиправність дій працівників міліції, позивачі просили:

- визнати протиправними дії Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві по затриманню та вилученню 09.01.2013 року у ОСОБА_1 легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, кузов KL1SF69YE5B271630 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з наступним утриманням даного автомобіля на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві без належних правових підстав;

- зобов»язати Солом»янський РУ ГУМВС України в м. Києві безоплатно повернути позивачам зазначений вище автомобіль в 5-денний строк з моменту набрання чинності судового рішення.

24.04.2013 року позивачі збільшили позовні вимоги, просили:

- визнати протиправною бездіяльність Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві по ненаданню письмової відповіді на заяву позивачів від 23.01.2013 року про роз»яснення підстав затримання транспортного засобу, причин утримання цього транспортного засобу та вжиття заходів по його поверненню з проханням надати письмові роз»яснення підстав затримання транспортного засобу, причин утримання транспортного засобу працівниками міліції та невжиття заходів по поверненню транспортного засобу у вигляді легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, кузов KL1SF69YE5B271630 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, набувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві по передачі автомобілю марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, кузов KL1SF69YE5B271630 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 всупереч постанови слідчого відділу Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 10.01.2013 року на підставі матеріалів кримінального провадження № 12013110090000349 про передачу на відповідальне зберігання під розписку власнику транспортного засобу по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених у позові підстав, з чим погодився і позивач.

ОСОБА_7 до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача до суду не прибув, 18.02.2013 року подав заперечення \а.с. 46-48\, в яких позовні вимоги не визнав, вказав, що 09.01.2013 року до Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 30.12.2012 року приблизно о 14.00 год., особа, яка відрекомендувалася ОСОБА_5, перебуваючи за адресою Чернігівська область. ОСОБА_8, вул.. Вавілова, 25-а, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами в сумі 45900.00 грн., продавши йому автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який насправді йому не належить.

На підставі викладеного було відкрито кримінальне провадження і дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2013 року слідчим відділом Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві по факту шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.01.2013 року під час огляду місця події у ОСОБА_1 було вилучено автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.01.2013 року слідчий слідчого відділу Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві постановив вилучений у ОСОБА_1 автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати речовим доказом в кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання під розписку власникові ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Представник відповідача вважав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, а дії працівників Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві законними і правомірними, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.02.2013 року \а.с. 38-39\ пояснив, що купив спірний автомобіль 13.03.2009 року, 02.02.2012 року продав по довіреності ОСОБА_6 і УРСУЛУ. 05.02.2013 року був допитаний слідчим Соломя»нського РУ ГУМВС України в м. Києві, від якого дізнався, що належний йому автомобіль був викрадений у ОСОБА_6 і за підробленими документами проданий позивачеві ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечив передачу ним власного автомобіля в управління та розпорядження ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх доводи і заперечення, дослідивши надані ними докази, дійшов наступного висновку:

Встановлено, що легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, кузов KL1SF69YE5B271630 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 з 13.03.2009 року \а.с. 8\.

З копії довіреності від 03.12.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області \а.с. 9\, вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З копії довіреності від 08.01.2013 року, виданої приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області \а.с. 10, 11\, вбачається, що ОСОБА_5 в порядку передоручення передав спірний автомобіль в управління та розпорядження ОСОБА_1 та ОСОБА_4

09.01.2013 року Солом»янським РУ ГУМВС України в м. Києві прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5, який, перебуваючи за адресою Чернігівська область. ОСОБА_8, вул.. Вавілова, 25-а, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами в сумі 45900.00 грн., продавши йому автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який насправді йому не належить.

З постанови слідчого СВ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 10.01.2013 року в межах кримінального провадження № 12013110090000349 по факту шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вбачається, що вилучений у ОСОБА_1 автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання під розписку власникові ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Стаття 238 ЦК України передбачає, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Статтею 240 ЦК України визначено, що представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Аналізуючи приведені норми законодавства суд приходить до висновку, що позивачі фактично звернулися до суду з позовом про захист свого права, фактично порушеного внаслідок недотримання вимог щодо письмової форми правочину з набуття права власності на автомобіль, вважаючи наявним право вимоги щодо його відновлення.

З матеріалів справи суд встановив, що єдиним законним власником спірного автомобіля є ОСОБА_3, однак, позивачі не прохають в порядку передоручення поновити його порушене право власника.

За висновком суду в даному випадку є некоректним посилання позивачів на необхідність відновлення їх прав в порядку адміністративного судочинства.

Поряд з цим, зважаючи на те, що позивачі зазначають про порушення їх прав органом досудового слідства, перелік яких визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені, в тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії по поверненню транспортного засобу - закрити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2013 року.