Ухвала суду № 31067048, 07.05.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5435/2012

2/583/62/13

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

07 травня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Максаковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування Охтирської міської ради

про виселення та зняття з реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська рада Сумської області

про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами спільним сумісним майном та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником будинку № 41 по вул. Грабовського в м. Охтирка, Сумської області.

06 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та вони стали проживати однією сімєю в даному будинку, власником якого є позивачка.

13 травня 2003 року між сторонами шлюб було розірвано, але після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в даному будинку разом з позивачкою та прохав надати йому час зробити ремонт у своїй квартирі.

Однак, відповідач продовжує проживати у вказаному будинку, систематично руйнує та псує будинок, не бере участі у сплаті комунальних послуг, не несе жодних витрат по його утриманню і тому позивачка просить виселити ОСОБА_2 з будинку за адресою м. Охтирка вул. Грабовського, 41 без надання іншого приміщення, зобовязати Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації з належного позивачці приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Охтирка, вул. Грабовського, 41.

19.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.1999 року уклали шлюб із ОСОБА_1 та стали проживати у будинку по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області, який на праві власності належав матері ОСОБА_2 ОСОБА_3

Всі разом проживали як єдина сімя, будинковолодіння потребувало ремонту, вкладення коштів у добудову та приведення до належного технічного стану, тому стали накопичувати кошти для ремонту.

15.05.2000 року померла ОСОБА_3, після її смерті згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2001 року спадщину у вигляду житлового будинку за вказаною адресою прийняла ОСОБА_1 Земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована.

За спільні кошти покращили будівельно-технічний стан будинковолодіння, внаслідок чого збільшилася його вартість.

Однак, сімейне життя не склалося та у 2003 році шлюб між сторонами було розірвано, але після цього ОСОБА_1 зареєструвала ОСОБА_2 у будинку по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка, Сумської області і вони залишилися проживати як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та продовжували вкладати в розвиток будинковолодіння кошти.

В період з 2001 року по 2012 рік сторонами за спільні кошти здійснено переобладнання житлового будинку, а саме у всіх кімнатах підлогу переклали новими деревяними дошками і зверху покрили ДСП, всі труби в будинку демонтували та замінили пластиковими, установили колонку для підігріву гарячої води, установили газовий лічильник, насос для підкачки опалення по всьому будинку, у кімнаті (зала), кухні, коридорі та котельні облаштували стелю з гіпсокартону, поклеїли нові шпалери, вікна замінили на пластикові, замінили двері, ванну кімнату і туалет облаштували каналізацією, новою сантехнікою.

На території подвіря знесли приміщення літньої кухні та влаштували вольєр з сітки рабиці з підлогою та будкою для собаки, практично перебудували убиральню та підвели туди воду, протягнули пластикові труби та влаштували кран для води, крім того знесли старий сарай та побудували новий з гаражем розміром 6х8 м, замінили паркан по периметру будинковолодіння з деревяного на шиферний, перебудували погріб у зливну каналізаційну яму.

За комунальні послуги платили зі спільних коштів подружжя.

Вважає, що до 07.11.2012 року ОСОБА_1 визнавала його право на зазначений будинок, а з часу предявлення нею позову про його виселення та зняття з реєстрації порушуються його права.

Просить визнати житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями по вул. Грабовського, 41, м. Охтирка Сумської області та майно у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі ремонтних робіт та переобладнання будинковолодіння, будівництва господарських споруд та надвірних будівель за період з 2001 року і по 13.05.2003рік об'єктами спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 13.05.2003 року і по 07.11.2012 року об'єктами спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та дружини, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Визнати, що ідеальна частка у житловому будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями по вул. Грабовського, 41, м. Охтирка Сумської області, та у майні у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані і внесені в процесі ремонтних робіт, переобладнання будинковолодіння, будівництва господарських споруд та надвірних будівель за ОСОБА_2 складає 1/2 рівна частка, з визнанням за ОСОБА_2 права власності на 1/2 рівну частину житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями за вказаною адресою та на 1/2 частину майна у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 первинний позов не визнали, а зустрічний позов підтримали повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглядом відкласти у звязку з її хворобою.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився але надав суду заяву в якій просить справу розглядом відкласти так як він бере участь в розгляді апеляційної скарги. Про час наступного засідання просить повідомити завчасно.

У відповідності до положень ст. 169 ЦПК України незважаючи на заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , суд не знаходить законних підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи, оскільки, позивач та адвокат ОСОБА_5 не надали суду належних доказів про поважність причин неявки, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити поставити слідуючі питання:

1)Яка ринкова вартість будинковолодіння по вул. Грабовського , 41 м. Охтирка Сумської області, зі складовими будівельно - технічного характеру станом на 06 листопада 2001 року у порівнянні з ринковою вартістю даного будинковолодіння з і складовими у вигляді житлового будинку А-Іж з ганком а-1, тамбуру а, коридору 1, кухні 2, житлових кімнат 3, 4, 5, 6, 7, ванної 8, котельної 9; господарчих споруд та надвірних будівель у вигляді гаражу сараю Б, вбиральні, паркану, як всередині приміщень, так і зовнішні, на території подвіря з урахуванням висновків судової будівельно технічної експертизи №1597 від 03 квітня 2013 року?

2)Чи вплинули виконані будівельно технічні роботи з будівництва (ремонту, реконструкції, перебудови, облаштування, переобладнання комунікаційних мереж, благоустрою території) за адресою по вул. Грабовського , 41 м. Охтирка Сумської області в житловому будинку, господарських спорудах та надвірних будівлях за період з 06 листопада 2001 року на ринкову вартість будинковолодіння станом на 2013 рік ? Якщо так, то якою мірою, і чи не є різниця у вартості будинковлодіння у вигляді житлового будинку А-Іж з ганком а-1, тамбуру а, коридору 1, кухні 2, житлових кімнат 3, 4, 5, 6, 7, ванної 8, котельної 9; господарчих споруд та надвірних будівель у вигляді гаражу сараю Б, вбиральні, паркану, як всередині приміщень, так і зовнішні, на території подвіря з урахуванням висновків судової будівельно технічної експертизи №1597 від 03 квітня 2013 року, тенденцією від загального подорожчання чи здешевлення майна?

3)Чи є виконані будіельно технічні роботи з будівництва (ремонту, реконструкції, перебудови, облаштування, переобладнання, комунікаційних мереж, благоустрою території) по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області, в житловому будинку, господарчих спорудах та надвірних будівлях за період з 06 листопада 2001 року істотними поліпшеннями у порівнянні з 2013 року, в тому числі виявленими висновками судової будівельно технічної експертизи №1597 від 03 квітня 2013 року із зазначенням переліку даних поліпшень?

4)Що саме істотно збільшилося і в якій частині за період з 06 листопада 2001 року у порівнянні з 2013 роком у будинковолодіння по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області, зі складовими у вигляді житлового будинку А-Іж з ганком а-1, тамбуру а, коридору 1, кухні 2, житлових кімнат 3, 4, 5, 6, 7, ванної 8, котельної 9; господарчих споруд та надвірних будівель у вигляді гаражу сараю Б, вбиральні, паркану, як всередині приміщень, так і зовнішні, на території подвіря?

5)Чи є проведені поліпшення будинковолодіння з виявленими складовими (ремонтом, реконструкції, перебудови, облаштування, переобладнання комунікаційних мереж благоустрою території) у житловому будинку по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області, невіддільними? Якщо так, то визначити їх вартість?

6)Яка ідеальна частка може бути виділена за ОСОБА_2 внаслідок вкладення власних коштів, особистої праці, трудових та власних заощаджень у будинковолодінні по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області, зі складовими у вигляді житлового будинку А-Іж з ганком а-1, тамбуру а, коридору 1, кухні 2, житлових кімнат 3, 4, 5, 6, 7, ванної 8, котельної 9; господарчих споруд та надвірних будівель у вигляді гаражу сараю Б, вбиральні, паркану, як всередині приміщень, так і зовнішні, на території?

Виконання експертизи просив доручити ТОВ «Суми експерт МС» м. Суми площа Незалежності, 13 офіс 334, витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_2 просив суд задовольнити клопотання свого представника про призначення додаткової експертизи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівель-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, це необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд погоджується з зазначеним закладом для виконання експертизи та поставленими питаннями, вважає, що це необхідно для повного і обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144, 145, 150, 202, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Суми експерт МС» в м. Суми, пл. Незалежності, 3 офіс 334.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Яка ринкова вартість будинковолодіння по вул. Грабовського , 41 м. Охтирка Сумської області, зі складовими будівельно - технічного характеру станом на 06 листопада 2001 року у порівнянні з ринковою вартістю даного будинковолодіння з і складовими у вигляді житлового будинку А-Іж з ганком а-1, тамбуру а, коридору 1, кухні 2, житлових кімнат 3, 4, 5, 6, 7, ванної 8, котельної 9; господарчих споруд та надвірних будівель у вигляді гаражу сараю Б, вбиральні, паркану, як всередині приміщень, так і зовнішні, на території подвіря з урахуванням висновків судової будівельно технічної експертизи №1597 від 03 квітня 2013 року?

2)Чи вплинули виконані будівельно технічні роботи з будівництва (ремонту, реконструкції, перебудови, облаштування, переобладнання комунікаційних мереж, благоустрою території) за адресою по вул. Грабовського , 41 м. Охтирка Сумської області в житловому будинку, господарських спорудах та надвірних будівлях за період з 06 листопада 2001 року на ринкову вартість будинковолодіння станом на 2013 рік ? Якщо так, то якою мірою, і чи не є різниця у вартості будинковлодіння у вигляді житлового будинку А-Іж з ганком а-1, тамбуру а, коридору 1, кухні 2, житлових кімнат 3, 4, 5, 6, 7, ванної 8, котельної 9; господарчих споруд та надвірних будівель у вигляді гаражу сараю Б, вбиральні, паркану, як всередині приміщень, так і зовнішні, на території подвіря з урахуванням висновків судової будівельно технічної експертизи №1597 від 03 квітня 2013 року, тенденцією від загального подорожчання чи здешевлення майна?

3)Чи є виконані будіельно технічні роботи з будівництва (ремонут, реконструкції, перебудови, облаштування, переобладнання, комунікаційних мереж, благоустрою території) по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області, в житловому будинку, господарчих спорудах та надвірних будівлях за період з 06 листопада 2001 року істотними поліпшеннями у порівнянні з 2013 року, в тому числі виявленими висновками судової будівельно технічної експертизи №1597 від 03 квітня 2013 року із зазначенням переліку даних поліпшень?

4)Що саме істотно збільшилося і в якій частині за період з 06 листопада 2001 року у порівнянні з 2013 роком у будинковолодіння по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області, зі складовими у вигляді житлового будинку А-Іж з ганком а-1, тамбуру а, коридору 1, кухні 2, житлових кімнат 3, 4, 5, 6, 7, ванної 8, котельної 9; господарчих споруд та надвірних будівель у вигляді гаражу сараю Б, вбиральні, паркану, як всередині приміщень, так і зовнішні, на території подвіря?

5)Чи є проведені поліпшення будинковолодіння з виявленими складовими (ремонтом, реконструкції, перебудови, облаштування, переобладнання комунікаційних мереж благоустрою території) у житловому будинку по вул. Грабовського, 41 м.Охтирка Сумської області, невіддільними? Якщо так, то визначити їх вартість?

6)Яка ідеальна частка може бути виділена за ОСОБА_2 внаслідок вкладення власних коштів, особистої праці, трудових та власних заощаджень у будинковолодінні по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області, зі складовими у вигляді житлового будинку А-Іж з ганком а-1, тамбуру а, коридору 1, кухні 2, житлових кімнат 3, 4, 5, 6, 7, ванної 8, котельної 9; господарчих споруд та надвірних будівель у вигляді гаражу сараю Б, вбиральні, паркану, як всередині приміщень, так і зовнішні, на території?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертизу проводити в присутності обох сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На період виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6