Рішення № 31066247, 25.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/7580/2012

Провадження № 2/520/78/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Брайловської А.І.;

за участю секретаря Шепітко П.І., Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року Заступник прокурора Київського району міста Одеси, в інтересах держави в особі ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути достроково з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1743-н від 18.07.2007 р.:

- залишок основного боргу по кредиту 67 816,00 дол. США;

- прострочений основний борг по кредиту 25 628,00 дол. США;

- прострочені проценти за користування кредитом 40 216,86 дол. США

- пеня за прострочений основний борг по кредиту 8002,75 дол. США (63921,97 грн.);

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом -12 547,46 дол. США (100 222,84 грн.);

21.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги просив задовольнити частково.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкритим акціонерним товариством ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк) з ОСОБА_1 18 липня 2007 року укладено договір про іпотечний кредит (надалі - кредитний договір №1743-н на суму 100 000 доларів США строком до 18 липня 2021 року.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Банком 18 липня 2007 року укладено з ОСОБА_1 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Предметом договору іпотеки є квартира №69 в будинку №4 корпус 1 по пр.-ту ОСОБА_4 у м.Одесі, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" належним чином виконало свої зобов'язання по кредитному договору. Банком були надані кошти готівкою в сумі 100 000 доларів США відповідно до заяви на видачу готівки № 732810_001 від 18.07.2007 року.

Згідно з умовами кредитного договору №1743-н позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані банком відсотки щомісячно в сумі 596 доларів США.

Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує. Станом на 21.02.2012 року сума заборгованості становила:

- залишок основного боргу по кредиту 67 816,00 дол. США;

- прострочений основний борг по кредиту 25 628,00 дол. США;

- прострочені проценти за користування кредитом 40 216,86 дол. США

- пеня за прострочений основний борг по кредиту 8002,75 дол. США (63921,97 грн.);

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом -12 547,46 дол. США (100 222,84 грн.);

Однак відповідачем під час судового засідання надано дві квитанції від 22 лютого 2013 року та від 09 квітня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 зменшив залишок основного боргу по кредиту у розмірі 200 доларів США (що еквівалентно 1598,60 гривень). У звязку з чим, позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягають частковому задоволенню.

Згідно п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. кредитного договору №1743-н ОСОБА_1 зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені.

Відповідно до п.п. 4.2.2. кредитного договору № 1743-н Банк має право уразі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положенням ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутись до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємства та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення прокурора до суду з позовною заявою про захист прав інших осіб, у т.ч. юридичних, у випадках порушення інтересів держави.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.99 у справі №3-рп/99 визначив, що прокурори та їх заступники вправі звертатись до суду, з позовною заявою виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким надані повноваження органів виконавчої влади.

Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України»від 21 травня 1999 р. № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України»шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банка є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 4, 5,14, 3О, 38, 40, 42, 44,80. 107, 112, 118-120, 151, 158 ЦПК України та ст.ст. 3, 11,509,525,526,549, 623,624,625 ЦК України, Законом України «про прокуратуру», суд

ВИРІШИВ :

Позов Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1743-н від 18.07.2007 року у розмірі 154 011,07 доларів США, що еквівалентно 1 230 162,32 (один мільйон двісті тридцять тисяч сто шістдесят дві гривні тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна)гривня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Брайловська А. І.