Окрема ухвала № 31064265, 19.04.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

О К Р Е М А У Х В А Л А

19.04.2013 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ЛЕСКА В.В.

при секретарі ПУДАК О.П.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 22 грудня 2011 р., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду від 22.12.2011 р. вищевказаний позов задоволено: зобов'язано ПАТ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Fiat Doblo», 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що вилучений у ОСОБА_2 Хустським відділенням банку. Додатковим рішенням цього ж суду від 16 травня 2012 р. стягнуто з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 881,15 грн.

Відповідач ставить в апеляції питання про скасування рішення суду та відмову в позові.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2013 р. рішення Хустського районного суду від 22.12.2011 р. змінено, викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, вирішено питання про судові витрати та письмові докази.

Під час апеляційного розгляду справи були встановлені факти, що потребують реагування з боку прокурора та відповідної правової оцінки.

Так, установлено, що працівник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3 без належних правових підстав та у відсутність власника ОСОБА_2 вилучив з двору будинку позивача по АДРЕСА_1 автомобіль марки «Fiat Doblo», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2. Як підстави для вилучення автомобіля представник банку використав складені ним «Акт прийому автомобіля позичальника, що допустив прострочення кредиту» від 15.03.2010 р. і «Акта передачи залогового имущества» від 15.03.2010 р.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28.03.2012 р. № 15/174, виконаним експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Шкрюбою С.М., установлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в указаних актах виконані не ним; підписи від імені ОСОБА_2 у цих документах виконані однією особою.

Крім того, що для вилучення належного позивачу майна використані документи, що містять підписи від імені позивача, які ним не виконувалися, акти містять й інші дані, що не відповідають дійсності: місцем складення документів указано м. Хуст; акти містять вказівки на добровільну передачу заставного майна ОСОБА_2 представнику банку та на доручення власника продати автомобіль із направленням виручених грошей на погашення заборгованості за кредитним договором, тоді як ОСОБА_2 відповідного волевиявлення не проявляв. Разом з автомобілем було вилучено і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Факт відсутності власника автомобіля вдома у момент його вилучення підтверджується й іншими матеріалами справи.

За встановлених у справі обставин, дії працівника (працівників) банку підлягають перевірці та відповідній оцінці з точки зору відповідності їх закону щодо меж дотримання службових повноважень, правомірності перебування на території домоволодіння ОСОБА_2 в його відсутність, правомірності складання, підписання і використання вищезгаданих актів із підписами від імені ОСОБА_2 для вилучення його майна та вказівки у документах про доручення власника на відчуження майна. Підлягає встановленню особа, яка виконала від імені ОСОБА_2 підписи в документах, із оцінкою її дій. Залежно від встановленого підлягають оцінці й інші дії, пов'язані з вилученням указаного майна.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Довести виявленні порушення закону до відому прокурора Закарпатської області для реагування в порядку ст. 214 КПК України.

Про вжиті заходи належить повідомити апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді