Ухвала суду № 31064242, 13.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Крегула М.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора Міцовди К.Д., підсудного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача - прокурора прокуратури Рахівського району та підсудного ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду від 27.12.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Калуша Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий: 23.05.2003 року за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим терміном; 17.11.2003 року за ч 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі; 30.07.2007 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 10 місяців 21 день, засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 308 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 17.11.2003 року і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 ухвалено залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 03.08. 2011 року.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 09.11.2007 року близько 20 год. 30 хв. в барі „Рахівщина" по вул. Попенка, 23 в м. Рахові в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, нецензурно висловлюючись в адресу працівників бару, на зауваження відвідувача ОСОБА_4 розбив настільний світильник, і продовжуючи хуліганські дії, гострим предметом завдав удару останньому, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

В ніч на 23 липня 2011 року з метою викрадення наркотичних засобів, зайшов в огород біля будинку АДРЕСА_2 належний ОСОБА_5, звідки таємно викрав 29 сиро-ростучих рослин маку, які містять алкалоїди опію морфіну, які є небезпечним наркотичним засобом.

В цей же день, близько 2 год. біля під'їзду АДРЕСА_1 ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції і в нього було виявлено та вилучено 174 свіжозрізані стебла рослин маку з вище зазначеним вмістом.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується також у тому, що 06.06.2000 року близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_6, ОСОБА_7 (засуджених Крайовим судом м. Братіслава) та невстановленою слідством особою, вибивши вхідні двері житлового вагончика розташованого в с. Лаб округу Малакці Словацької республіки, з метою заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_8 завдавши йому множинні удари палицями по різних частинах тіла та колото-різані рани заподіяні кухонним ножем, після чого заволоділи належними потерпілому 897 дол. США та 7 000 Словацьких Крон (згідно курсу НБУ - 5 698, 90 грн.). В наслідок спричинених тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 через деякий час помер.

В апеляціях:

- прокурор порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що в порушення вимог ст. 324 КПК України суд не дослідив докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності й достатності, а відтак безпідставно виправдав ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

- ОСОБА_3 порушує питання про перекваліфікацію вчиненого ним злочину передбаченого ст. 296 КК України та пом'якшення призначеного покарання. Посилається на однобічність та неповноту досудового та судового слідства та недоведеність його вини за ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та заперечив проти апеляції засудженого, виступ засудженого, який просив подану ним апеляцію задовольнити, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція підсудного частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 327 КПК України (в редакції Закону 1960 року), виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведена участь підсудного у вчиненні злочину.

Також, згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених ст. 324 КПК України.

Виправдовуючи ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

В обґрунтування відсутності доказів підтверджуючих вину підсудного за вказані злочини суд першої інстанції зазначив, що органом досудового слідства не надано суду доказів того, що підсудний у період вчинення злочинів перебував на території Словацької Республіки. Однак, належної оцінки доказам, здобутим органом досудового розслідування Словацької Республіки, які містяться в матеріалах слідчих справ № KUV-58/OVVK-2001, що були направлені до України для окремого розгляду судового переслідування ОСОБА_3 суд не дав. Зазначені матеріали містять покази свідків-очевидців ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які підтвердили, що у вчиненні злочинів у відношенні до потерпілого ОСОБА_8, які мали місце 06.06.2000 року в с. Лаба Словацької Республіки, брали участь 4 особи. Також, згідно протоколу впізнання особи, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3, як учасника злочину (Т 1 а.с. 125-126, 127-128; переклад - Т 2 а.с. 103).

Крім того, засуджений вироком Крайового суду м. Братіслави Словацької Республіки ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_3, як на одного з співучасників вказаних злочинів (Т 2 а.с. 78-83). Його участь в їх учиненні також підтверджується вироками Крайового суду м. Братіслави Словацької Республіки від 06.09.2001 року та Верховного Суду Словацької Республіки від 12.03.2002 року (т 3 а.с. 167-179), постановлених відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_12, якими встановлено участь ОСОБА_3 в побитті потерпілого ОСОБА_8 Всім зазначеним доказам суд першої інстанції належної оцінки не дав, більш того не дослідив протоколи огляду місця події злочину від 07.06.2000 року (Т. 1 а.с. 205 -222, Т 2 а.с. 149-152).

Вся ця неповнота та необ'єктивність призвела до безпідставного виправдання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України і зумовлює необхідність задоволення апеляції обвинувача.

Крім зазначеного, відповідно до вимог ст. 334 КПК Українии обгрунтування обвинувачення повинно бути підтверджено конкретними доказами по кожному епізоду обвинувачення, визначеного судом доведеним.

Всупереч зазначеній нормі закону, суд визнавши вину ОСОБА_3 доведеною за ст. ст. 296, 308, 309 КК України обмежився лише переліком перевірених судом процесуальних документів, не зробивши аналізу усіх зібраних у справі доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Під час повторного розгляду справи слід усунути зазначені порушення вимог кримінально - процесуального закону та ретельно перевірити доводи, викладені в апеляції як обвинувача так і підсудного.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію обвинувача - прокурора прокуратури Рахівського району задовольнити повністю, а апеляцію підсудного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду від 27.12.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Судді: