Ухвала суду № 31061076, 30.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Справа № 902/432/13

Провадження № 4/902/4/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Білоуса В.В. розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва"(вул. Тарногродського, 48, м. Вінниця, 21022)

до:Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України " (вул. Горького, буд. 127, м. Київ) в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Вінниця (вул. Козицького, буд. 51, корп.1, м. Вінниця)

Третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (віл. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)

Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Нива - В.Ш." (вул. Театральна, буд.10, оф.405, м. Вінниця, 21000)

Третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору а стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Бажуков А.К.- за довіреністю;

третьої особи 1 (Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ): Белза О.І.-за довіреністю;

третьої особи 2 (ПП "Нива - В.Ш."): не з'явився;

третьої особи 3 (Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1) - згідно наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від 20.01.2011 р. № 23/н припинено приватну нотаріальну діяльність;

інші особи: Іванов Ю.В.- завідувач сектору представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Вінницькій області - службове посвідчення № ВІ 045 від 30.10.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України " в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Вінниця за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; Приватне підприємство "Нива - В.Ш."; Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1, вчиненого 26.02.2010 р. про звернення стягнення на рухоме майно: баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FО/23В, виконання РА- 452, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер № 543 балансовою вартістю 1 043 192 грн., що належить ПАТ " Вінницьке УМіАБ", таким, що не підлягає виконанню.

Наказом Головного управління юстиції у Вінницькій області від 20.01.2011 р. № 23/н припинено приватну нотаріальну діяльність по Вінницькому нотаріальному округу ОСОБА_1 (а.с.110).

Провадження у справі було порушено ухвалою від 25.03.2013 р. і розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.04.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Вказаною ухвалою зобов'язано забезпечити явку в судове засідання представників сторін, третіх осіб, в тому числі представника позивача для надання пояснень за матеріалами справи, в тому рахунку щодо обставин заборгованості за кредитним договором, дати коли вона виникла, отримання чи неотримання повідомлення від кредитної установи про звернення стягнення на майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, у випадку непогашення заборгованості, інших питань щодо обставин справи які могли виникнути під час розгляду справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні 11.04.2013 р. о 09 год. 30 хв. не відбувся у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 25.03.2013 р. про явку в судове засідання уповноваженого представника позивача.

Ухвалою суду від 11.04.2013 р. на підставі положень ст.28 ГПК України було відхилено клопотання позивача від 10.04.2013 р. № 01-082 про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване відрядженням юриста позивача. Суд розцінив вказане клопотання як зловживання позивачем своїми правами і нехтування своїми обов'язками і відклав розгляд справи на 30.04.2013 р. о 09 год. 30 хв. в зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

Ухвалою від 11.04.2013 р. суд знову зобов'язав сторін, третіх осіб забезпечити явку в судове засідання 30.04.2013 р. о 09 год. 30 хв. представників сторін, третіх осіб, в тому числі позивача для надання пояснень за матеріалами справи (а.с.81-82).

Вказана ухвала вручена позивачеві 23.04.2013 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.176).

Позивач вдруге не виконав вимог ухвали суду про явку в судове засідання свого уповноваженого представника для надання пояснень за матеріалами справи щодо дати виникнення вимоги сплати заборгованості за кредитним договором, інших обставин.

Всупереч вимогам вказаної ухвали позивач не надав письмових пояснень, як те вимагалося вказаною ухвалою у випадку її невиконання, щодо причин невиконання вимог ухвали суду про явку в судове засідання уповноваженого представника позивача, доказів в обґрунтування цих пояснень, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвали суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позивач вдруге, без поважних причин не виконав вимог ухвали суду про явку в судове засідання уповноваженого представника позивача для надання пояснень за матеріалами справи.

Суд також звертає увагу на те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, нехтує процесуальними обов'язками і повідомляє суду неправдиву інформацію. Так, подаючи 10.04.2013 р. суду клопотання про неможливість явки в судове засідання 11.04.2013 р. на 09 год. 30 хв. юриста і в зв'язку з цим про відкладення розгляду справи, приклав копію наказу № 34 від 08.04.2013 р. (а.с.75) про відрядження юриста Дорошенка О.О. для вирішення виробничих питань до м.Чернівці (Служба автомобільних доріг в м.Чернівці) терміном на 4 календарних дні з 9 до 12 квітня 2013 р.

Разом з тим, із процесуальних судових актів, отриманих із бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", і зокрема рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.2013 р. в справі № 7/22/2012/5003 вбачається, що керівник Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" Сегеда О.Г. і юрист вказаного підприємства - Дорошенко О.О. брали участь, в якості представників Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" м.Вінниця при розгляді господарським судом Вінницької області 11.04.2013 р. о 14 год. 10 хв. справи № 7/22/2012/5003.

Це свідчить про неправдивість повідомлення позивачем суду причин неможливості явки в судове засідання 11.04.2013 р. о 09 год.30 хв. з розгляду справи № 902/432/13 в зв'язку із перебуванням юриста позивача Дорошенко О.О. з 9 по 12 квітня 2013 р. у відрядженні в м.Чернівці.

Невиконання позивачем двічі вимог ухвали суду щодо явки в судове засідання уповноваженого представника позивача для надання пояснень за матеріалами справи, без поважних причин, ненадання позивачем письмових пояснень і доказів в обґрунтування цих пояснень, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду не дозволяє відібрати пояснення від представника позивача за матеріалами справи, а відтак вирішити спір.

Тому позов на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, а клопотання представника відповідача про це, проти якого не заперечив представник третьої особи 1, задоволенню.

З огляду на положення п.4 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ч.2 ст.49 ГПК України, судові витрати позивача на судовий збір в сумі 1 147 грн. підлягають віднесенню на позивача.

Суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст.86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України " в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Вінниця за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; Приватне підприємство "Нива - В.Ш."; Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 147 грн. покласти на позивача.

3. Копію ухвали направити позивачу, третій особі 2 "ПП Нива - В.Ш". рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тарногродського, 48, м. Вінниця, 21022)

3- Приватному підприємству "Нива - В.Ш." (вул. Театральна, буд.10, оф.405, м. Вінниця, 21000)