Постанова № 31057465, 19.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6633/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Улановський О.Ю.,

представника відповідача - Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю " Гадяцький елеватор "до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Гадяцький елеватор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000082301/0/25 від 16.04.2009 року, №0000082301/1/25 від 17.06.2009 року, якими позивачу відповідно до п.п. "б" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі у рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 555 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що підприємством не було порушено п.п. 7.4.1, 7.7.1, 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" включенням до податкового кредиту суми податку на додану вартість за договором міни від 07.08.2007 р., укладеного між ВАТ "Гадяцький елеватор" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про міну майнового комплексу вартістю 6 000 000 грн., в т. ч. ПДВ 1 000 000 грн., розташованого в АДРЕСА_1, на майно, визначене п. 1.3 цього договору, вартістю 47 400 грн., в т.ч. ПДВ 7 900 грн., з доплатою, де рівень договірної ціни вище за звичайні ціни більш як на 20%. При цьому вартість майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, що зазначена у вищевказаному договорі міни, була визначена експертною оцінкою уповноваженого експерта ОСОБА_4 як ринкова ціна. Позивачем сплачена визначена договором вартість майнового комплексу ПП ОСОБА_3, а тому ним правомірно було віднесено до податкового кредиту суму ПДВ сплачену у ціні придбаного майнового комплексу. Вартість цього ж комплексу, що зазначена в реєстрі прав власності на нерухоме майно і становить 2 225 000 грн., є балансовою вартістю цього майна, що визначається за даними попередньої інвентаризації, та не може визначатися як звичайна ціна при продажу майна.

Адміністративна справа № 2а-45804/09/1670 тривалий час розглядалась судами різних інстанцій. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2012 року касаційну скаргу Гадяцької МДПІ задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 року скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Ухвалою від 21 листопада 2012 року замінено неналежного відповідача ВАТ "Гадяцький елеватор" на належного - Товариство з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор".

22 березня 2013 року справу прийнято до провадження судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І.С.

У судовому засіданні 19 квітня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Надав додаткові пояснення по суті справи , посилаючись на висновок проведеної судової будівельно - технічної експертизи №1182 від 15.03.2013 року, згідно з яким ринкова вартість спірного майнового комплексу становить 5 041 693 грн. На думку позивача, вказаний висновок є належним та достатнім доказом того, що ВАТ "Гадяцький елеватор" правомірно сформовано спірний податковий кредит.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.7.1, 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме порушення правил формування податкового кредиту у серпні 2007 р. включенням до податкового кредиту суми ПДВ за договором міни від 07.08.2007 р., де рівень договірної ціни вище за звичайні ціни більше ніж на 20%. В обґрунтування своїх заперечень зазначали, що за період з 14.05.2007 р. по 07.08.2007 р. (тобто за 2 місяці 20 днів), здійснено продаж майнового комплексу, який станом на 14.05.2007 р. належав Колективному підприємству "Гадяцький комбікормовий завод", п'ять разів, при цьому в усіх договорах, крім останнього договору міни (де вартість комплексу визначена в розмірі 6 000 000 грн.), ціна комплексу визначена в сумі 2 225 000 грн. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Крім того, заперечувала проти висновку проведеної судової будівельно - технічної експертизи №1182 від15.03.2013 року, посилаючись на те, що визначення вартості проданого майнового комплексу з врахування його економічних показників не дає достатніх підстав вважати ціну його продажу ринковою. Наголошувала на тому, що експертом при використанні порівняльного підходу визначення вартості майна не було взято до уваги укладені подібні договори щодо попереднього продажу спірного майнового комплексу ТОВ ТД" Інтер - Агро", ПП "Агротрейд", ФОП ОСОБА_3 Крім того, не було у повній мірі досліджено всі інформаційні джерела з метою визначення ринкової ціни майна, використані невірні технічні дані майнового комплексу. Відтак, на думку відповідача, оцінка експертом зроблена не об'єктивно, ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки, а тому означений висновок не може бут доказом правомірності дій позивача щодо формування податкового кредиту за рахунок продажу майна за ціною 6 000 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 1 000 000 грн.)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" (код ЄДРПОУ 00955650), що зареєстроване суб'єктом господарської діяльності юридичною особою 05.09.1996 р. Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1560120000000008, перебуває на обліку в Гадяцькій МДПІ, є платником ПДВ.

В період з 23.03.2009 р. по 03.04.2009 р. на підставі направлення від 23.03.2009 р. № 100, виданого Гадяцькою МДПІ згідно наказу Гадяцької МДПІ від 23.03.2009 р. № 121 відповідно до п. 3, 5, 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", старшим державним податковим ревізором - інспектором Зубко Л.В. проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 485 032 грн. за вересень 2007 р. на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2007 р. по 31.08.2007р.

Перевіркою було встановлено наступне.

Згідно з поданою позивачем до Гадяцької МДІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2007 року (вх. № 15404 від 18.10.2007 р.) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 1 485 032 грн.

Як зазначено у вищевказаному розрахунку:

- залишок від'ємного значення попереднього періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 1 485 032 грн.;

- частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 1 485 032 грн.;

- сума, що підлягає відшкодуванню становить 1 485 032 грн.

Однак, попередньою перевіркою даного питання, результати якого оформлено актом від 11.01.2008 р. № 3/23/00955650, пунктом 3.1.3 якого було зазначено про не підтвердження правомірності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2007 р. у сумі 620 000 грн. 31 коп.

Перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за серпень 2007 року встановлено, що на формування цих показників, зокрема, вплинуло здійснення операції по придбанню у ФОП ОСОБА_3 майнового комплексу.

Перевіркою встановлено, що 07.08.2007 року між ФОП ОСОБА_3 (Сторона 1) та ВАТ "Гадяцький елеватор" (Сторона 2) укладено договір міни, згідно якого Сторона 1 передає у власність Сторони 2 комплекс , який складається із адміністративно-побутового комплексу літ. "А" цегляного площею 362, 1 кв.м., виробничого корпусу літ. "Б4"цегляного/з/б блоків площею 983, 4 кв.м., складу сировини літ "В1"цегляного площею 1319, 7 кв.м., складу готовою продукції літ. "Г4"з/блоків/цегляного площею 130,5 кв.м., прохідної з лабораторією літ. "Д1"цегляної площею 48, 7 кв.м., котельні літ. "Ж1"цегляної площею 97,8 кв.м., складу мінеральних добавок літ. "З1"цегляного/з/блоків площею 1508,3 кв.м., складу-ангару літ. "І1"цегляного/шиферу площею 293, 28 кв.м., складу ПММ літ "Й1"з/б блоків площею 7, 2 кв.м., АВД 065 літ. "К1"цегляного площею 185,9 кв.м., цеху АКД літ. "Л1"цегляного площею 60,1 кв.м., складу добавок літ. "М1"цегляного/з/б блоків площею 1778,5 кв.м., вагової літ. "Н1"цегляної площею 26,4 кв.м., лабораторії літ. "О1"цегляної площею 23,1 кв.м., прохідної літ. "П1"цегляної/плитка площею 13,8 кв.м., складу дизельного палива літ. "Р1"цегляного/плитка площею 6,9, матеріального складу літ. "С1"цегляного площею 366,0 кв.м., вбиральні літ. "Т1"цегляної площею 2,6 кв.м., погрібу літ. "У1"цегляного площею 21,0 кв.м., плотні літ. "Ф1"цегляної площею 38,6 кв.м., гаражу літ. "Х1"цегляного площею 255,5 кв.м., сушарки ДСП-50 літ. "Ц2" цегляної площею 115,6 кв.м., зерноочисного комплексу літ. "Ч1" цегляного площею 30, 4 кв.м., сушаркиДСП-32 літ. "Ш2"цегляної площею 69,7 кв. м., складу сировини літ. "Щ16"з/б блоків площею 1407,8 кв.м., огорожі № 1,2 з/б плит/з/б стовпів/металу, розташований в АДРЕСА_1.

Як визначено абз. 2 п.п.1.1 п.1 "Загальні положення" цього договору комплекс належить Стороні 1 на праві власності, що підтверджується договором міни, 02.07.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 1927, а право власності зареєстровано Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.07.2007 р. за реєстр. № 16799072, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15215801 від 12.07.2007 р., виданого Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор".

ВАТ "Гадяцький елеватор" в обмін на комплекс відповідно до цього договору передає ФОП ОСОБА_3 майно згідно специфікації до договору, яка його є невід'ємною частиною, а саме з'єднувальний міст з приймача (інвентарний номер 250), повітроотоплювач 6,3 м (інвентарний номер 25311818), повітроотоплювач 6,3 м (інвентарний номер 25311819), комп'ютер ПК -586-133 (інвентарний номер 3120), комп'ютер ПК -586-134 (інвентарний номер 3121), біологічна інженерна споруда (інвентарний номер 81).

Вартість майна визначена п. 2 Договору міни, відповідно до якого ціна майнового комплексу складає 6 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 000 000 грн. (пп. 2.1), вартість майна ВАТ "Гадяцький елеватор", що належить обміну, складає 47 400 грн. Враховуючи різницю між вартістю майнового комплексу та майна, що підлягає обміну, сторони домовились, про те, що Сторона 2 доплачує Стороні 1 різницю у сумі 5952600 грн. на протязі одного банківського дня з моменту укладення договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3

Розрахунки за придбання майнового комплексу проводились ВАТ "Гадяцький елеватор" в період з 14.08.2007 р. по 27.08.2007 р., що підтверджується випискою банку про рух грошових коштів по рахунку 26007100000902 в Гадяцькому відділенні Полтавської обласної дирекції "Райфайзен банк Аваль" відповідно до зазначених в акті від 10.04.2009 р. платіжних доручень. Цим же актом було встановлено, що в цей же період, тобто з 14.08.2007 р. по 27.08.2007 р. згідно банківської виписки ВАТ "Гадяцький елеватор" на зазначений розрахунковий рахунок отримував від СПД ФО ОСОБА_3 грошові кошти, які перераховувались в ті ж банківські дні знову СПД ОСОБА_3 в тих же розмірах, що і надходили від нього, але за іншим призначенням платежів, що підтверджується платіжними дорученнями, які також перелічені в акті від 10.04.2009 р.

Решта суми була погашена Угодою від 30.11.2007 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог по Договору № 20/12-06 від 20.12.2006 р., Договору міни б/н від 07.08.2007 р. та Договору КМ 01/08-07 від 01.08.2007 р.

Проте, перевіркою було встановлено, що станом на листопад 2007 р. у ВАТ "Гадяцький елеватор" дебіторська заборгованість не обліковувалась.

Відповідно до листа ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в/х № 387/7/17-215 та довідки № 2352/17-218/2865806797 від 24.10.2007 р., СПД ФО ОСОБА_3 податкову накладну № 320 від 07.08.2007 р. на суму 6 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 000 000 грн., включено до реєстру виданих податкових накладних серпня 2007 року. Проте, ним не були виконані податкові зобов'язання по цій декларації, оскільки згідно постанови Господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р. (справа № Б-50/108-08) СПД ФО ОСОБА_3 визнано банкрутом.

Позивач в серпні 2007 р. включив до складу податкового кредиту з-поміж іншого ПДВ в сумі 1 000 000 грн.

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15215801 від 12.07.2007 р., виданого Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", на який сторони посилались у договорі міни, вартість майнового комплексу згідно опису майна, що належав ОСОБА_3 на підставі договору міни від 02.07.2007 р., складала 2 225 000 грн.

Вартість зазначеного майнового комплексу була визначена 02.11.2006 р. за замовленням законного власника майна -КП "Гадяцький комбікормовий завод" суб'єктом оціночної діяльності -ПП ОСОБА_6, яким було проведено оцінку будівель та споруд, що належали КП "Гадяцький комбікормовий завод" з метою визначення їх ринкової вартості. За результатами оцінки, на підставі проведених розрахунків та аналізу кон'юнктури ринку продажу подібних об'єктів визначено ринкову вартість майнового комплексу в розмірі 2225000 грн. (в т. ч. ПДВ), про що складено відповідний висновок. Саме ця вартість майна занесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно, та була зазначена як вартість комплексу в усіх попередніх договорах його купівлі-продажу та міни.

Проте, 10.07.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ "Веданта -експерт" експертом ОСОБА_4 на замовлення ВАТ "Гадяцький елеватор" на підставі договору від 20.06.2007 р. № 2/06 складено висновок про вартість того ж майна, що було оцінено 02.11.2006 р. та визначено його вартість в розмірі 5004701 грн., що в 2,24 рази перевищує попередню оцінку. При цьому майно на час укладення договору оцінки належало СПД-ФО ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), тобто без правових підстав та права на укладення договору оцінки від 20.06.2007 р. № 2/06 в якості замовника "Гадяцький елеватор" не мав. Однак, при укладенні договору міни від 07.08.2007 р. була використана саме ця оцінка.

За результатами проведених зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника Гадяцькою МДПІ встановлено, що за період з травня по серпень 2007 р. продаж майнового комплексу було проведено 5 разів і на кожному етапі націнка становить:

1). КП "Комбікормовий завод"- ТОВ "Торговий дім "Інтер Агро";

2). ТОВ "Торговий дім "Інтер Агро"- ТОВ "Інтер Агро"+ 2,3%;

3). ТОВ "Інтер Агро"- ПП "Агротрейд" - 30%;

4). ПП "Агротрейд"- ФОП ОСОБА_3 0%;

5). ФОП ОСОБА_3 -ВАТ "Гадяцький елеватор" + 248%

За наслідками перевірки складено акт від 10.04.2009 р. № 270/23/00955650 "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Гадяцький елеватор" (код за ЄДРПОУ 00955650) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.08.2007 р. по 31.08.2007 р.", яким було зафіксовано порушення позивачем п. 1.3 та п. 1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ розрахованого із договірної ціни, що значно перевищує 20% від звичайної ціни.

На підставі акту перевірки Гадяцькою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2009 р. № 0000082301/0/25, яким ВАТ "Гадяцький елеватор" було зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого у рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 555 000 грн.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в адміністративному порядку шляхом направлення первинної скарги від 27.04.2009 р. до Гадяцької МДПІ.

Рішенням Гадяцької МДПІ від 17.06.2009 р. № 2331/10/23-049 скарга була залишена без задоволення, оскаржуване рішення без змін та винесено податкове повідомлення -рішення від 17.06.2009 р. № 0000082301/1/25.

З вищевказаними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за вищевказаними критеріями, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.п. 1.20.1 п. 1.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1.20.8 вказаного Закону встановлено обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом України "Про оприбуткування прибутку підприємств", покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього Закону.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований п. 1.20.2 зазначеного Закону, в межах якого податковий орган зобов'язаний діяти при визначенні рівня звичайних цін.

Цією нормою Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

На виконання вищевказаної норми Гадяцька МДПІ дослідила укладені попередні договори продажу цього ж майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за останні 3 місяці у співставних умовах.

Зокрема, відповідачем було встановлено, що за період з 14.05.2007 р. по 07.08.2007 р. (тобто за 2 місяці 20 днів) продаж зазначеного майнового комплексу було проведено 5 разів: 1) 14.05.2007 р. згідно договору купівлі - продажу між КП "Гадяцький комбікормовий завод" (продавець) та ТОВ "Торговий дім "Інтер Агро" (покупець) було реалізовано даний майновий комплекс за 2580 000 грн., в т.ч. ПДВ 430 000 грн. (п. 4 договору - загальна вартість майна 2 225 000 грн.) ; 2) того ж дня 14.05.2007 р. відповідно до договору купівлі - продажу між ТОВ "Торговий дім "Інтер Агро" (продавець) та ТОВ "Інтер Агро" (покупець) - реалізовано за 2 586 000 грн., в т.ч. ПДВ 431 000 грн. (п. 4 договору - загальна вартість майна 2 225 000 грн.); 3) 07.06.2007 р. згідно договору купівлі - продажу між ТОВ "Інтер Агро" (продавець) та ПП "Агротрейд" (покупець) - реалізовано за 172 500 грн., в т.ч. ПДВ 287 500 грн. (п. 4 договору - загальна вартість майна 2 225 000 грн.); 4) 02.07.2007 р. відповідно до договору міни між ПП "Агротрейд" та ФОП ОСОБА_3І на суму 1 725 000 грн., в т.ч. ПДВ 287 500 грн. та 5) 07.08.2007 р. згідно договору міни між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ "Гадяцький елеватор" на суму 6 000 000 грн., т.ч. ПДВ 1 000 000 грн.

При цьому оцінка його вартості проводилась двічі:

- 02.11.2006 р. за замовленням законного власника майна -КП "Гадяцький комбікормовий завод" суб'єктом оціночної діяльності -ПП ОСОБА_6 проведено оцінку будівель та споруд, що належать КП "Гадяцький комбікормовий завод" з метою визначення їх ринкової вартості. За результатами оцінки, на підставі проведених розрахунків та аналізу кон'юнктури ринку продажу подібних об'єктів визначено ринкову вартість майнового комплексу в розмірі 2 225 000 грн. (в т. ч. ПДВ), про що складено відповідний висновок. Саме ця вартість майна занесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

- 10.07.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ "Веданта -експерт" експертом ОСОБА_4 на замовлення ВАТ "Гадяцький елеватор" на підставі договору від 20.06.2007 р. № 2/06 складено висновок про вартість того ж майна, що було оцінено 02.11.2006 р. та визначено його вартість в розмірі 5 004 701 грн., що в 2,24 рази перевищує попередню оцінку. При цьому майно на час укладення договору оцінки належало СПД-ФО ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), тобто правових підстав та права на укладення договору оцінки від 20.06.2007 р. № 2/06 в якості замовника "Гадяцький елеватор" взагалі не мав.

Разом з тим, будь-яка інформація про поліпшення майнового комплексу за період від проведення першої оцінки до проведення останньої оцінки, що могло б значно вплинути на збільшення оціночної вартості майна відсутня, що, на думку відповідача, вказує на безпідставне завищення оціночної вартості майнового комплексу, замовником якого було ВАТ "Гадяцький елеватор", яким в послідуючому і заявлено до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок ПДВ, сума якого зросла в 2,24 рази, але фактичної надмірної сплати до бюджету цих коштів не відбулось, так як не встановлено фактичної сплати сум ПДВ до бюджету і в усіх вищевказаних операціях по купівлі-продажу та міни цього ж комплексу з травня по серпень 2007 р.

Доказів економічної обґрунтованості такого збільшення ціни позивач суду не надав, посилаючись на п.п. 1.20.1 п. 1.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо не доведено інше.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами Гадяцької МДПІ, що звичайна ціна при здійсненні операцій по відчуженню вказаного майнового комплексу є його вартість, що зазначена в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та яка використовувалась при відчуженні цього ж комплексу попередні чотири рази, а саме 2 225 000 грн., яка була встановлена попередньою експертною оцінкою від 02.11.2006 р. суб'єктом оціночної діяльності -ПП ОСОБА_6

Таким чином, суд приходить до висновку, що Гадяцькою МДПІ доведено факт завищення звичайної ціни при продажу вищевказаного майнового комплексу більш ніж на 20%.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону визначені правила формування податкового кредиту. Так, зокрема, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) ), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, законодавцем встановлено своєрідний бар'єр, що повинен перешкоджати надмірному збільшенню податкового кредиту та відповідно завищенню сум бюджетного відшкодування. Сенс цієї норми в тому, що покупець при відображенні "вхідного" ПДВ по придбаним товарам (послугам) повинен прослідкувати чи не перевищує договірна ціна звичайну ціну на такий товар більш ніж на 20%. Тобто для визначення суми ПДВ, яка може бути правомірно включена до податкового кредиту може бути розрахована наступним чином: "звичайна ціна + 20%". У випадку перевищення встановленого рівня, до податкового кредиту може бути включена сума ПДВ, розрахована виходячи із "звичайної ціни".

Отже, суд вважає вірними розрахунки Гадяцької МДПІ щодо належної до включення у склад податкового кредиту по вищевказаній господарській операції суми ПДВ: (звичайна ціна 2 225 000 грн.) + (20% ПДВ 445 000), а позивачем відповідно завищена сума податкового кредиту по даній операції на 555 000 грн. (1 000 000 грн. - 445 000 грн.).

Відповідно до п.п.4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення були прийняті Гадяцькою МДПІ на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу діючим законодавством, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень.

Повертаючи дану адміністративну справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суду України в ухвалі від 20.09.2012 року зазначав, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", дохід , отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи з договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари ( роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Суд касаційної інстанції вказував на те, що аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що дохід, отриманий платником податку від проваджу товарів , повинен бути не меншим за звичайні ціни на такі товари , які діяли на дату такого продажу, у тому випадку, коли договір купівлі - продажу укладається між платником податку і пов'язаною особою.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом № 334/94-ВР, покладається на податковий орган у встановленому порядку. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Однак при цьому необхідно враховувати, чи є умови таких договорів співставними, важливе значення також мають і властивості товарів, які є - предметом купівлі-продажу.

При визначенні звичайної ціни на об'єкт нерухомості слід враховувати такі умови, як його місце розташування, фізичний стан, а також те, чи здійснювалось поліпшення такого об'єкта. Звичайна ціна об'єкта нерухомості не може бути визначена без належної оцінки зазначених економічних факторів.

Зважаючи, що суди попередніх інстанції викладені вище обставини не досліджували, а також не зобов'язали ДПІ надати докази на обґрунтованість своїх доводів і не витребували необхідних доказів з власної ініціативи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про неповне з'ясування всіх обставин справи.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, зокрема, об'єктивного визначення звичайної (ринкової) ціни спірного майнового комплексу, що є об'єктом міни за договором від 07.08.2007, станом на липень 2007 року, судом було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку судової будівельно - технічної експертизи №1182 від 15.03.2013 року, ринкова вартість станом на липень 2007 року майнового комплексу, що об'єктом міни за договором від 07.08.2007, розташованого за адресою АДРЕСА_1, без урахування ПДВ, складає 5 041 693 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наголошував на тому, вказаний висновок є належним та достатнім доказом того, що ВАТ "Гадяцький елеватор" не було безпідставно завищено вартість проданого майнового комплексу, ціна встановлена з урахуванням економічних та технічних характеристик майна. Відтак, позивачем правомірно сформовано спірний податковий кредит за рахунок реалізації майна за звичайною (ринковою) ціною в сумі 6 000 000 грн. ( з урахуванням суми ПДВ).

Суд критично оцінює такі твердження ТОВ "Гадяцький елеватор", погоджується із запереченнями Гадяцької МДПІ та не бере до уваги висновки судової будівельно - технічної експертизи, з огляду на наступне.

Визначення вартості проданого майнового комплексу з врахування його економічних показників не дає достатніх підстав вважати ціну його продажу ринковою. Експертом в порушення приписів Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №705/3145 від 03.11.1998 року, не було використано матеріали з вихідними даними щодо показників майна ( функціонального використання, об'ємно - планувального рішення, технічного стану, тощо). При використанні порівняльного підходу визначення вартості майна не було взято до уваги укладені подібні договори щодо попереднього продажу спірного майнового комплексу ТОВ ТД" Інтер - Агро", ПП "Агротрейд", ФОП ОСОБА_3 за цінами, нижчими за ціну останнього продажу більше ніж в два рази. Крім того, не було у повній мірі досліджено всі інформаційні джерела з метою визначення ринкової ціни товару, використані невірні технічні дані майнового комплексу.

Згідно наявного у матеріалах висновку, вбачається, що експертом за допомогою порівняльного підходу для визначення вартості майна брались окремі нежитлові приміщення, будівлі, які взагалі не є однорідними, однотипними об'єктами, які знаходяться інших населених пунктах , мають інші функціональні призначення, не відповідають виду вартості майна в порівнянні зі спірним майновим комплексом. З огляду на викладене, суд вважає, що оцінка майнового комплексу, що є об'єктом договору міни від 07.08.2007 року, експертом зроблена необ'єктивно.

Відтак, означений висновок не може бути доказом правомірності дій позивача щодо формування податкового кредиту за рахунок операцій щодо продажу спірного майна за ціною 6 000 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 1 000 000 грн.).

Податковим органом доведено та підтверджено належними доказами, що вартість майнового комплексу позивачем була безпідставно завищена, внаслідок чого відбулась реалізація товару за договірною ціною, що перевищує звичайну ціну на такий товар більш ніж на 20%. Такими доказами є фактичні дані, викладені в Акті перевірки, угоди про попередні операції з відчуження майнового комплексу елеватору попередніми власниками та відомості про розрахунки за ними, висновок експертної оцінки цілісного майнового комплексу від 02.11.2006 р. суб'єктом оціночної діяльності -ПП ОСОБА_6, довідки № 2352/17-218/2865806797 від 24.10.2007 р.зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд знаходить вірними розрахунки Гадяцької МДПІ щодо належної до включення у склад податкового кредиту по вищевказаній господарській операції суми ПДВ: (звичайна ціна 2 225 000 грн.) + (20% ПДВ 445 000).

Відтак, позивачем було безпідставно завищено суму податкового кредиту по даній операції на 555 000 грн. (1000000 грн. - 445 000 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, та прийняті ним рішення є правомірними, у свою чергу позивач належних доказів на підтвердження правомірності своїх позовних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков