Рішення № 31057286, 30.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1910/13-ц

№2/243/1006/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: Словянський район, с. Райгородок, пров. Куйбишева, 7, за особовим рахунком № 212413014, відкритим на імя відповідача ОСОБА_4 23 березня 2012 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не власністю електропостачальника. Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідні акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 125900 від 26 лютого 2011 року. Нарахування за даними актами проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 8468,40 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачів на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, діючий в силу повноважень, які ґрунтуються на довіреності № 48 -13 «Д» від 31 грудня 2012 року, виданої Генеральним директором ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заперечувала проти заявленого позову, посилаючись при цьому на те, що за нею лише зареєстрований будинок, але ніякого відношення до порушення вона не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки вказував, що його змусили

підписати акт, вказував, що це була сьома ранку і він не дуже розумів, що саме відбувається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює електромонтером в Словянському РЕС та 23.03.2012 року брав участь у замірі напруги в будинках в с. Райгородок, по пров. Куйбишева. В будинку №7 по цьому провулку приладом заміру було зафіксовано різна напруга, а саме в фазі 1,5 ампера, по нулю 1 ампер, що свідчило про порушення схеми обліку. Постукавши у калитку їм відкрила двері молода жінка і сказала, що зараз покличе хазяїна. Через не маленький проміжок часу до них вийшов чоловік, який провів до лічильника. Оглядаючи лічильник було встановлено, що фаза знаходиться в третій клемі, а повинна бути в першій. Вході обстеження двору було виявлено на колодязі обрубаний дріт, який слугував заземленням та розетка. На підставі виявлених порушень було складено акт, який присутній чоловік підписав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює електромонтером в Словянському РЕС та 23.03.2012 року брав участь у замірі напруги в будинках в с. Райгородок, по пров. Куйбишева. В будинку №7 по цьому провулку приладом заміру було зафіксовано різна напруга, а саме в фазі 1,5 ампера, по нулю 1 ампер, що свідчило про порушення схеми обліку. Постукавши у калитку їм відкрила двері молода жінка і сказала, що зараз покличе хазяїна. Через не маленький проміжок часу до них вийшов чоловік, який провів до лічильника. Оглядаючи лічильник було встановлено, що фаза знаходиться в третій клемі, а повинна бути в першій. Вході обстеження двору було виявлено на колодязі обрубаний дріт, який слугував заземленням та розетка. На підставі виявлених порушень було складено акт, який присутній чоловік підписав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює електромонтером в Словянському РЕС та 23.03.2012 року брала участь у замірі напруги в будинках в с. Райгородок, по пров. Куйбишева. В будинку №7 по цьому провулку приладом заміру було зафіксовано різна напруга, а саме в фазі 1,5 ампера, по нулю 1 ампер, що свідчило про порушення схеми обліку. Постукавши у калитку їм відкрила двері молода жінка і сказала, що зараз покличе хазяїна. Через не маленький проміжок часу до них вийшов чоловік, який провів до лічильника. Оглядаючи лічильник було встановлено, що фаза знаходиться в третій клемі, а повинна бути в першій. На підставі виявлених порушень було складено акт, який присутній чоловік підписав.

Вислухавши пояснення представника позивача, доводи відповідачів, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії на підставі особового рахунку №212413014, відкритого на його імя ОСОБА_2, користуються послугами позивача та фактично перебувають з ним у договірних правовідносинах, договір між енергопостачальною організацією та відповідачами на поставку електричної енергії та її користування не укладався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини на час виявлення порушення регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 ( далі Правила).

Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил.

Згідно п. 41 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу від 07.05.2010 року відповідач ОСОБА_2 є власником будинку №7 в с. Райгородок, по пров. Куйбишева (а.с.12).

Як встановлено в судовому засіданні, 23 березня 2012 року представниками позивача ПАТ «Донецькобленерго» було проведено обстеження та перевірка електроустановок та приладів обліку електроенергії за місцем проживання відповідачів. Перевірка проводилася у присутності споживача ОСОБА_3

Згідно п. 48 вищевказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше.

Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕН при виявленні такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо встановлення самого факту порушення.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

З Акту № 165965 від 23 березня 2012 року вбачається, що представниками ПАТ «Донецькобленерго» був складений акт про виявлене порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі окрім засобів обліку електричної енергії. При складанні акту був присутній споживач ОСОБА_3 який поставив свій підпис в акті в присутності представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». (а.с.5-6).

Згідно розрахунку збитків за вищевказаними актами, затверджених начальником РЕМ від 26 березня 2012 року, розмір компенсації збитків, спричинених енергопостачальнику складає 8468,40 грн., дану суму визначено на підставі оформленого акту та згідно Методики визначення обєму і вартості електричної енергії не облікованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154 (а.с.8, 15).

Згідно висновків комісії РЕМ, викладених у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 77 від 26 березня 2012 року акт № 165965 від 04 березня 2012 року по особовому рахунку 212413014, визнаний таким, що складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та відповідачам здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 8468,40 грн., розрахунок якої проведений

відповідно до ПКЕЕН та п. 3.1.7 Методики з урахуванням пропускної спроможності електричної лінії з дати укладання договору купівлі - продажу від 07.02.2012 року є вірним (а.с.9).

Таким чином, в судовому засіданні встановлений та підтверджений вище вказаними актами про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів той факт, що при проведені перевірки представниками енергопостачальника у відповідача було виявлено порушення, яке було продемонстроване присутньому при проведені перевірки відповідачу ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується послугами позивача. Останній при складанні акту був присутній та поставив свій підпис в акті в присутності представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», він був підписаний трьома представниками енергопостачальника, що узгоджується з п. 53 ПКЕЕН, тобто складений акт вважається дійсним.

Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕНН, нарахування за цим актом були проведені ПАТ «Донецькобленерго» відповідно до вимог п. 3.1.7 Методики визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, цей розрахунок є вірним. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідачів на невірне зазначення в Акті №165965 від 23.03.2012 року номеру особового рахунку, а саме останньої його цифри, як на підставу у відмові в задоволенні позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки сам факт присутності у їх будинку 23.03.2012 року представників позивача, відповідачі не заперечували, як і не заперечували факт складання акту та його підпису ОСОБА_3, тому помилка в останній цифрі особового рахунку не є підставою для визнання Акту №165965 від 23.03.2012 року неналежним доказом і не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд ставиться критично щодо заяви відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що цю справу не можна розглядати до отриманні ними відповіді з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) на їх особисту заяву, оскільки ними не було надано жодних доказів того, що їх заява стосувалась саме обставин, які зясовуються під час розгляду справи, та крім того, будь-яка відповідь зазначеного вище органу буде носити лише рекомендаційний характер, як для позивача, так і для суду, тому підстав для відкладання розгляду справи до отримання цієї відповіді у суду не має.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Посилання відповідача ОСОБА_2 що фактично вона заселилась до будинку №7 по пров. Куйбишева в с. Райгородок набагато пізніше, ніж вона його придбала, тому позивач неправомірно в розрахунку збитків вказав дату з якого він обчислював нараховані збитки, а саме з 07.05.2010 року, суд не бере до уваги, оскільки позивачем при розрахунку збитків було вірно взято до уваги саме період з часу укладання відповідачем договору купівлі продажу будинку №7 по пров. Куйбишева в с. Райгородок до дати виявлення самого порушення, бо саме з часу придбання будинку у відповідачів виник обовязок добросовісного споживання електроенергії зі всіма можливими наслідками недотримання цього правила.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для

населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, Методикою визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.05.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Словянський район, с. Райгородок, пров. Куйбишева, буд.7, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 8468 (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 40 коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом користування ПАТ «Донецькобленерго» № 260393091566 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130903.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Словянський район, с. Райгородок, пров. Куйбишева, буд.7 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» р/р 26005619944309 у Горлівському відділенні ПАТ ПІБ у Донецькій області, МФО 300012, код ЄДРПОУ 00130903 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2013 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9