Ухвала суду № 31054625, 02.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/35653/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2011 року

у справі №2а-10381/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» (надалі - ТОВ «Агролатінвест»)

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (надалі - Нововодолазька МДПІ Харківської області)

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

встановив:

В серпні 2010р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0000051600/0 від 13.08.2010р. в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011р., позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000051600/0 від 13.08.2010р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Нововодолазькою МДПІ Харківської області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агролатінвест» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ податкових періодів в червні-жовтні 2007р., лютому, травні-серпні, жовтні 2008р., січні-серпні, жовтні-грудні 2009р. та лютому, березні, травні 2010р.

За результатами перевірки складено акт №1895/07-0-12/34270184 від 12.08.2010р. у висновках якого зазначено порушення позивачем вимог п.п.7.7.2, п.п.7.7.3, п.п.7.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виявлено у завищенні суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з недекларуванням бюджетного відшкодування в періоді його фактичного виникнення. Також визначено порушення вимоги пп.5.12.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, а саме: заявлення до відшкодування суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2007р. поза межами 1095 днів.

На підставі вищезазначеного акту було ухвалено податкове повідомлення-рішення №0000051600/0 від 13.08.2010р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій цілком вірно и правильно виходили з наступних положень.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні розрахованої суми, вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні розрахованої суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді розрахована сума має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від"ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Дані положення регулюються пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з матеріалами справи, віднесення сум, визначених до бюджетного відшкодування позивачем до залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у деклараціях з податку на додану вартість з часу виникнення цього значення у червні 2007р. по травень 2010р.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо необґрунтованого посилання податкового органу на недекларування ТОВ «Агролатінвест» від'ємного значення сум податку на додану вартість в ті податкові періоди, коли виникло таке право на бюджетне відшкодування.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що податковим органом безпідставно не робиться різниця між від'ємним значенням податку на додану вартість та надміру сплаченим податком.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов