Ухвала суду № 31054561, 09.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/47593/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицька О.В., Лосєва А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2011р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011р.

у справі №2а-1830/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморекосервіс» (надалі - ТОВ «Укрморекосервіс»)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (надалі - Сакська ОДПІ в АР Крим)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Сакської ОДПІ в АР Крим №0000261502/0 від 12.02.2009р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2011р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011р., позов було задоволено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2008р., яка виникла рахунок від'ємного значення ПДВ, задекларованого в період з 01.06.2005р. по 31.08.2006р., про що складено акт №1889/23/01/33187955 від 15.12.2008р.

За наслідками зазначеної перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.12.2008р.: №0000912301/0 про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування ПДВ; а також рішення №0000922301/0 про визначення зобов'язання з ПДВ.

Між тим, в подальшому, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2010р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010р., у справі №2а-5775/09/6/0170 визнано протиправними та скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення від 16.12.2008р. №0000912301/0 та №0000922301/0.

Я як свідчать матеріали справи, податковим органом проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ТОВ «Укрморекосервіс» податкової декларації з ПДВ за грудень 2008р., про що складено акт №126/15-02/33187955 від 30.01.2009р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, вказано, що у податковій декларації з ПДВ за грудень 2008р. у р.23.5 підприємством не відображено зменшення залишку від'ємного значення ПДВ за результатами позапланової перевірки від 15.12.2008р. (по акту №1889/23/01/33187955), чим порушено п.п.7.7.7 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Отже, на підставі зазначених висновків прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000261502/0 від 12.02.2009р.

Оцінюючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Матеріали справи свідчать, що протягом вересня 2008р. - травня 2010р. в деклараціях з ПДВ позивача відображався залишок від'ємного значення, який сформований за попередні періоди, у т.ч. і у вересні 2008р.

При цьому, під час вирішення адміністративної справи №2а-5775/09/6/0170 судом встановлено, що бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, заявлене у вересні 2008р., яке виникло в період з червня 2005. по серпень 2006р., завищено на 482678,00грн., однак підприємство надалі має право відобразити вказану суму у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних періодів.

За приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ А.М. Лосєв