Ухвала суду № 31054558, 04.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/38045/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Усенко Є.А.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2011 року

по справі №2а-13026/10/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» (надалі - ВАТ «Трест Житлобуд-1»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Київському районі м.Харкова)

за участю прокуратури Київського району м.Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №00033682302/0 від 01.10.2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, ДПІ у Київському районі м.Харкова звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в позові.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Трест Житлобуд-1» з питань правильності визначення сум податку на додану вартість до сплати за період березень 2010р. по взаємовідносинам з ПП «Зенит плюс», про що складено акт №5508/23-5/01270285 від 20.09.2010р.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2010р.

На підставі названого акту ДПІ у Київському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №00033682302/0 від 01.10.2010р., яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, судами встановлено, що між ВАТ «Трест Житлобуд-1» та ПП «Зенит плюс» укладено договори наступні підряду: №28/5 від 28.02.2010р. на виконання робіт по вертикальному плануванню та облаштуванню доріг на будівництві житлового будинку по Салтівському шосе,73-Б; №28/4 від 28.02.2010р. на виконання робіт по вертикальному плануванню та облаштуванню доріг на будівництві житлового будинку по пр.Московський,131, б.2; №28/3 від 28.02.2010р. на виконання внутрішніх опоряджувальних робіт при будівництві будинку по пр.Перемоги,66-Д, б.1; №28/2 від 28.02.2010р. на виконання робіт по вертикальному плануванню та облаштуванню доріг на будівництві житлового будинку по вул.Греківській,3; №28/1 від 28.02.2010р. на виконання внутрішніх опоряджувальних робіт при будівництві будинку по Салтівському шосе,73-Е.

За вищевказаними договорами ПП «Зенит плюс» було надано ВАТ «Трест Житлобуд-1» відповідні послуги у березні 2010р., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт та податковими накладними.

Відповідно до дозволів на виконання будівельних робіт, свідоцтв про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, актів готовності об'єктів до експлуатації, висновків комплексної державної експертизи, які наявні в матеріалах справи, позивачем здійснювалось будівництво житлових будинків, що розташовані в м.Харкові по Салтівському шосе, 73-Б, пр.Московському,131, б.2, пр.Перемоги, 66-Д, б.1, по вул.Греківській,3, Салтівському шосе, 73-Е.

Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації №8 від 18.12.2009р. за адресою Салтівське шосе,73-Б було встановлено закінчення будівництва та визначено готовність його до експлуатації. Пунктом 9 цього акту встановлено перелік робіт та строки виконання яких перенесені, а саме оздоблення фасаду, благоустрій до 30.06.2010р.

Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації №4 від 07.12.2009р. за адресою пр.Московський,131, було встановлено закінчення будівництва та визначено готовність його до експлуатації. Пунктом 9 цього акту встановлено перелік робіт та строки виконання яких перенесені, а саме благоустрій до 30.06.2010р.

Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації №3 від 07.12.2009р. за адресою пр.Перемоги,66-Д, було встановлено закінчення будівництва та визначено готовність його до експлуатації. Пунктом 9 цього акту встановлено перелік робіт та строки виконання яких перенесені, а саме оздоблення фасаду, благоустрій до 30.06.2010р.

Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації №9 від 18.12.2009р. за адресою вул.Греківська,3 було встановлено закінчення будівництва та визначено готовність його до експлуатації. Пунктом 9 цього акту встановлено перелік робіт та строки виконання яких перенесені, а саме оздоблення фасаду, благоустрій до 30.06.2010р.

Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації №7 від 18.12.2009р. за адресою Салтівське шосе,73-Е, було встановлено закінчення будівництва та визначено готовність його до експлуатації. Пунктом 9 цього акту встановлено перелік робіт та строки виконання яких перенесені, а саме оздоблення фасаду, благоустрій до 30.06.2010р.

Порядок вводу в експлуатацію об'єктів без проведення на той час внутрішніх опоряджувальних робіт було погоджено Міністерством регіонального розвитку та будівництва України лист №8/2-675 від 28.04.2009р., №12/19-2-8/2-5394 від 15.12.2009р.

На підтвердження факту виконання робіт під час розгляду справи було надано «Загальні журнали робіт» за кожним об'єктом будівництва, де від імені ПП «Зенит плюс» здійсненні записи про виконання робіт з зазначенням дати виконання та виду робіт.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачається, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного вище Закону передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, податковий орган не посилався на недійсність первинних документів, невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах та інші порушення позивачем податкової дисципліни, зокрема й на несумісність отриманих послуг з власною господарською діяльністю.

Таким чином, як вірно вказують суди, факт придбання позивачем послуг (робіт) у березні 2010р. у ПП «Зенит плюс» здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами.

Крім цього, слід зазначити, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.О. Бухтіярова

____ Є.А. Усенко