Постанова № 31052663, 11.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Справа № 2а-13144/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-13144/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.12 р. за № 0002452311, від 14.11.12 р. за № 0002442311, від 14.11.12 р. за № 0002432311.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року-без змін.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" зареєстровано 27.10.2003 року як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 144375 (т.1 а.с.24), та перебуває на обліку як платник податків в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби.

Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" під час здійснення фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ Фірма «САТ АГРО» за серпень 2011 року, вересень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" №776/2211/25186483 від 02.11.12 року (т. 1 а.с. 27-38), в якому податковим органом встановлені наступні порушення:

- ч. 1 ст. 203, ст. 205, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» з ТОВ фірма «САТ АГРО»;

- п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 16 077 грн. (у т.ч. вересень 2011р. у сумі 5 000 грн., листопад 2011р. в сумі 7 248 грн., грудень 2011р. у сумі 3 829 грн.); завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3 471 грн.

- п.п. 135.5.4. ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 22 480 грн. (у т.ч. за 3 квартал 2011р. у сумі 14 085 грн. та за 4 квартал 2011р. у сумі 8 395 грн.).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0002452311 від 14.11.12 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16077 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4019 грн.(т. 1 а.с. 42);

- № 0002442311 від 14.11.12 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3472 грн. (т. 1 а.с. 43);

- № 0002432311 від 14.11.12 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 28100,00 грн., в тому числі основний платіж - у сумі 22480 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 5620 грн.(т. 1 а.с. 44).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визначальною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податкових накладних до податкового кредиту є реальність господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено реальність господарських операцій за якими був сформований податковий кредит, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача за перевіряємий період було виробництво верстатів для оброблення металу.

З метою виготовлення верстатів позивачем було укладено наступні договори.

Між ПрАТ "Фінпрофіль" та ТОВ фірма «САТ АГРО» було укладено Договір № 04-07/11 від 04.07.11 року.

Відповідно до умов зазначеного договору, з урахуванням додаткової угоди, Замовник, ПрАТ "Фінпрофіль", доручає, а виконавець, ТОВ фірма «САТ АГРО», бере на себе організацію та проведення робіт з постачання корпусів підшипників 100004906 окремими партіями по ціні, в асортименті та кількості, які погоджуються сторонами у накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець, зобов'язаний прийняти товар та сплатити його на умовах, встановлених цим договором. Продукція постачається у відповідності з наданою замовником технічною документацією, нормативно обґрунтованою та в належному порядку оформленою.

Також, між ПрАТ "Фінпрофіль" та ТОВ фірма «САТ АГРО» було укладено Договір № СА-0108/1 від 01.08.11 року (т. 1 а.с.10).

Відповідно до умов зазначеного договору виконавець, ТОВ фірма «САТ АГРО», бере на себе організацію та проведення робіт з постачання, а замовник, ПрАТ "Фінпрофіль", доручає, зобов'язується сплатити та прийняти в порядку та на умовах, передбачених цим договором, комплектуючі до обладнання в асортименті та по ціні, обумовленій у специфікаціях до договору. Продукція постачається у відповідності з наданою замовником технічною документацією, нормативно обґрунтованою та в належному порядку оформленою.

В підтвердження виконання умов вказаних вище договорів позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, специфікації до договору № СА-0108/1 від 01.08.2011 р., креслення, акти внутрішнього приймання продукції.

Комплектуючі за договором №04-07/11 від 04.07.11 р. було отримано працівником позивача згідно довіреностей на отримання ТМЦ, доставку комплектуючих було зроблено позивачем на автомобілі Peugeot BOXER AX 66-27 BX, що належить на праві власності позивачу, що підтверджується журналом довіреностей, свідоцтвом на право власності автомобіля, подорожніми листами.

Отримані від ТОВ "Фірма "САТ АГРО" комплектуючі позивачем використані у виробництві та оприбутковані відповідно до проводки Дт 202 Кт 631, що відповідачем не заперечується та підтверджується в акті перевірки (а.с.31 т.1), а тому висновки суду першої інстанції щодо недоведення позивачем наданими документами факту виконання ТОВ фірма "Сат Агро" своїх договірних зобов'язань по поставці товару позивачу є помилковими.

Вироблені позивачем верстати (лінії) в склад яких ввійшла продукція поставлена ТОВ Фірма "САТ АГРО" пройшли в установленому законом порядку випробування та сертифіковані, що підтверджується сертифікатами відповідності та додатками до них.

Верстати, у складі яких були використані комплектуючі, що придбані у ТОВ фірма "САТ АГРО" були реалізовані позивачем за контрактами, що містяться в матеріалах справи.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності факту сплати за отриманий у ТОВ Фірма "САТ АГРО" товар колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно акту перевірки розрахунки між позивачем та ТОВ Фірма "САТ АГРО" за отриманий позивачем товар проводились шляхом перерахування на користь ТОВ Фірма "САТ АГРО" грошових коштів згідно платіжних доручень, що наявні у матеріалах справи.

Крім того, податковим органом не заперечується, що суми ПДВ сплачені в ціні товару були відображені позивачем в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних у відповідних періодах.

Також, згідно акту перевірки ТОВ фірма "САТ АГРО" від 14.06.2012 року № 1055/2220/36624509 суми ПДВ по виписаним на адресу позивача податковим накладним ТОВ фірма "САТ АГРО" були включені до податкових зобов'язань та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди, а тому висновки суду першої інстанції, що ТОВ фірма "САТ АГРО" не є постачальником товару, отриманого позивачем колегія суддів вважає помилковими.

Отже, позивачем доведено реальне виконання сторонами умов вказаних вище договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ Фірма "Сат Агро" та ПАТ "Фінпрофіль" грунтуються на акті проведеної відносно ТОВ Фірма "Сат Агро" перевірки відповідно до висновків якого у ТОВ Фірма "Сат Агро" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень, вересень, листопад, грудень 2011 року.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту спірного періоду суми ПДВ сплачені позивачем в ціні придбаного у ТОВ Фірма "Сат Агро" товару.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 03 Декларації "інші доходи" у сумі 97737 грн. у т.ч. за 3, 4 кв. 2011 року в зв'язку з не віднесенням до складу валового доходу безоплатно отримані від ТОВ Фірма "Сат Агро" комплектуючи у сумі 97737 грн., чим на думку податкового органу, порушено п.п. 135.5.4 п.135 ПК України.

Згідно з п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата за придбані у ТОВ Фірма "Сат Агро" комплектуючи позивачем здійснена, що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України є необгрунтованими.

Таким чином, донарахування позивачу податку на прибуток є протиправним.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції від 30.01.2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-13144/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень-задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.11.2012 року №0002452311, №0002442311, №0002432311.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.