Постанова № 31052618, 22.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. Справа № 1610/2а-143/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Войтенко Д.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2012р. по справі № 1610/2а-143/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі по тексту - відповідач виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області) , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Кременчуцької міської ради за №490 від 22.05.2012 року «Про скасування дозволів ФОП ОСОБА_3 на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці», за №495 від 25.05.2012 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна»;

- зобов»язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради здійснити поворот виконання рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за №490 від 22.05.2012 року та за №495 від 25.05.2012 року, якими скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами та здійснено демонтаж та евакуацію рекламних засобів, шляхом встановлення демонтованих рекламних засобів за вказаними в дозволах адресами.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2012 р. позов задоволений.

Визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №490 від 22.05.2012 року про скасування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчук Полтавської області, за вказаними в ньому адресами.

Зобов»язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, здійснити поворот виконання рішень №490 від 22.05.2012 року та №495 від 25.05.2012 року, шляхом встановлення на попередніх місцях демонтованих рекламних засобів у м. Кременчук Полтавської області: бульвар Пушкіна, в районі буд. №7, вул. Красіна, біля буд. №67, перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна (11), перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна, вул. Халаменюка, в районі ТЦ «Амстор», вул. Воровського, в районі буд. №35/6, вул. Говорова, напроти «Авторинку», вул. 50-річчя СРСР, біля будинку №41-а, вул. Українська, в районі автосервісу, пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (2), пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (3), вул.60-річчя Жовтня, район будинку №94/28 (згідно дозволів на розміщення рекламних засобів ФО-П ОСОБА_3).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2012 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на неврахування тієї обставини, що рішення виконкому Кременчуцької міської ради за №495 від 25.05.2012 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна» є діючим та не скасованим, а тому висновки суду першої інстанції про поворот його виконання є хибними, а рішення виконкому Кременчуцької міської ради за №490 від 22.05.2012 року «Про скасування дозволів ФОП ОСОБА_3 на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці» прийнято на підставі та в межах повноважень передбачених ст.. 16 Закону України «Про рекламу».

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2010-2012 р.р., на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради, позивачка, відповідно до вимог чинного законодавства, отримала дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчук Полтавської області за адресами: бульвар Пушкіна, в районі буд. №7, вул. Красіна, біля буд. №67, перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна (11), перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна, вул. Халаменюка, в районі ТЦ «Амстор», вул. Воровського, в районі буд. №35/6, вул. Говорова, напроти «Авторинку», вул. 50-річчя СРСР, біля будинку №41-а, вул. Українська, в районі автосервісу, пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (2), пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (3), вул.60-річчя Жовтня, район будинку №94/28. Строк дії даних дозволів - січень-серпень 2013 року, а дозволу на розміщення зовнішньої реклами по вул. 60-річчя Жовтня, район буд. №94/28 - до 23.10.2016 року (а.с.12-23).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №490 від 22.05.2012 року, вищезазначені дозволи були скасовані відповідно до п.п. 6.6, 8.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчук, в зв»язку з відсутністю укладених договорів по утриманню закріпленої прилеглої території та спеціальних конструкцій, а також невідповідністю місць встановлення та форм рекламних засобів, ескізам (проектній документації), що підтверджується актами обстежень (а.с.11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення за №490 від 22.05.2012 року «Про скасування дозволів ФОП ОСОБА_3 на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці» виконком Кременчуцької міської ради діяв всупереч приписам п.31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України №2067 від 20.12.2003 року, а тому є підстави для визнання протиправним такого рішення та здійснення повороту виконання рішення відповідача за №490 від 22.05.2012 року та №495 від 25.05.2012 року

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отже, з аналізу вказаної норми випливає, що повноваження з визначення порядку розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах та надання відповідних дозволів належать виконкомам міських рад.

На виконання приписів ст.. 16 вищенаведеного Закону рішенням Кременчуцької міської ради від 31 травня 2011 р. було затверджені Правила розміщення реклами у м. Кременчуці, які визначають умови використання та порядок розміщення засобів зовнішньої реклами.

Приймаючи рішення про скасування дозволу на розміщення реклами виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області виходив з того, що позивачем в порушення п.п. 6.6, 8.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчук, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 31 травня 2011 р., не укладено договори по утриманню закріпленої прилеглої території та спеціальних конструкцій, а також місця встановлення та форми рекламних засобів не відповідають проектній документації.

Відповідно до п. 8.1 вказаних Правил дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради у разі виявлення невідповідності місця встановлення або форми рекламного засобу ескізу (проектній документації), погодженому управлінням містобудування та архітектури, а також у разі невиконання вимог та умов дозвільних документів на розміщення спеціальної конструкції.

Невідповідність місця встановлення та форми рекламного засобу ескізу (проектній документації), погодженому управлінням містобудування та архітектури, підтверджується актами від 17.05.2012 р. складеними комісією (а.с. 94-147).

Відповідно до п. 6.6. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчук, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 31 травня 2011 р., у разі розміщення реклами з окремо розташованим рекламним засобом замовник зобов»заний погодити примірник дозволу відділом контролю за станом благоустрою виконкому Кременчуцької міської ради, з укладанням договору по утриманню закріпленої прилеглої території та спеціальної конструкції. У вказаному пункті зазначено, що наведені вимоги розповсюджуються на рекламні засоби, які були розташовані раніше.

Управлінням благоустрою та екології листом від 08.05.2012 р. було повідомлено ФОП ОСОБА_3 про необхідність укладання таких договорів та про можливість скасування дозволів у разі невиконання зазначених вимог. Вимоги щодо укладання вказаних договорів виконані позивачем не були.

Таким чином, враховуючи доведеність відповідачем невідповідність місця встановлення та форми рекламного засобу ескізу (проектній документації) та невиконання позивачем умов дозвільних документів, колегія суддів приходить до висновку, приймаючи рішення про скасування дозволу на розміщення реклами виконком Кременчуцької міської ради діяв у відповідності до приписів п. 8.1 Правил розміщення реклами у м. Кременчуці, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 31 травня 2011 р., ст.. 16 Закону України «Про рекламу».

Висновки суду першої інстанції про те, що п. 8.1 Правил розміщення реклами у м. Кременчуці, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 31 травня 2011 р., суперечать п. 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067, яким не передбачені підстави скасування дозволів визначених п. 8.1 вищенаведених Правил, колегія суддів вважає помилковими, оскільки Правила розміщення реклами у м. Кременчуці є нормативно-правовим актом місцевого значення, на час прийняття оспорюваного рішення були діючими, не скасовані та не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають нормативно - правовому акту вищої юридичної сили.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним рішення виконкому Кременчуцької міської ради за № 490 від 22.05.2012 року «Про скасування дозволів ФОП ОСОБА_3 на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці».

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено приписи процесуального права, оскільки не розглянуто позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Кременчуцької міської ради за №495 від 25.05.2012 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна».

Колегія суддів перевіривши оспорювань рішення на відповідність приписам ч. 3 ст. 2 КАС України вважає, що прийнято воно з дотриманням приписів діючого законодавства, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Кременчуцької міської ради за №495 від 25.05.2012 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна» вирішено провести демонтаж та евакуацію майна в м. Кременчуці, а саме металоконструкцій, що належать позивачу.

Підставою для прийняття наведеного рішення було невиконання позивачем п. 15 рішення виконкому Кременчуцької міської ради за №490 від 22.05.2012 року «Про скасування дозволів ФОП ОСОБА_3 на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці» щодо самостійного демонтажу рекламних засобів, а також приписи Закону України «Про благоустрій населеного пункту», Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Кременчуці, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 31.05.2011 р., Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об»єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території міста Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 27.03.2012 р., ст..ст. 29, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 березня 2012 р. було затверджено Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об»єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території міста Кременчука, за приписами п. 2.8 якого евакуація та демонтаж рухомого майна, що розміщене на об'єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території міста Кременчука, проводиться за рішенням виконавчого комітету міської ради.

Таким чином, підставою для евакуації та демонтажу рухомого майна є його розміщення з порушенням Правил благоустрою території міста Кременчука.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами

Згідно п.п. 14 п. 5.8.1 Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 01 листопада 2011 р., на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати рекламні засоби.

За визначенням термінів, наведених у розділі ІІ Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Кременчуці, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 31 травня 2011 р., самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, розміщений без виданого у встановленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття виконавчим комітетом рішення про відмову в продовженні дозволу або його скасування та у місці, яке не відповідає місцю, визначеному дозвільними документами.

Отже, після скасування відповідачем дозволу на розміщення рекламного засобу вказані рекламні засоби набули статусу самовільно встановлених.

Відповідно до п. 15 рішення виконкому Кременчуцької міської ради за №490 від 22.05.2012 року «Про скасування дозволів ФОП ОСОБА_3 на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці» на позивача покладений обов'язок виконати самостійно демонтаж рекламних засобів в триденний термін з дати прийняття рішення. Згідно п. 16 вказаного рішення Кременчуцької міської ради у разі невиконання у визначений термін розповсюджувачем рекламних засобів самостійного демонтажу, такі дії будуть вважатися порушенням Правил благоустрою території міста Кременчука, в зв'язку з чим буде здійснено примусово демонтаж та евакуацію рухомого майна (металоконструкцій) комунальним підприємством «Благоустрій Кременчука».

Як вбачається з матеріалів справи, п.15 рішення виконкому Кременчуцької міської ради за №490 від 22.05.2012 року позивачем самостійно не виконаний та самовільно встановлені рекламні засоби не демонтовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оспорювань рішення про демонтаж та евакуацію рекламних засобів, відповідач діяв у відповідності до приписів норм діючого законодавства та в межах повноважень визначених законом, а отже підстави для визнання незаконним такого рішення відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову порушив норми матеріального та процесуального права та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2012р. по справі № 1610/2а-143/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 26.04.2013 р.