Постанова № 31052006, 18.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р.Справа № 2-а/1570/3615/2011

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до ТОВ «Продсервістранзит» про припинення юридичної особи, встановив наступне, -

встановиЛА:

18 травня 2011 року, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продсервістранзит» про припинення юридичної особи, встановив наступне.

Суд першої інстанції своєю постановою від 14 червня 2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до ТОВ «Продсервістранзит» про припинення юридичної особи - задовольнив.

Припинив юридичну особу ТОВ «Продсервістранзит» (пр-т. Адміральський, 33-а, к.312, ідентифікаційний код 24770211).

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При прийнятті рішення суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV, відповідно до якої неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Згідно до п.п.2. 3 ч.1 ст.9 цього Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Проте з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги з відповідними додатками, колегією суддів встановлено.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07 червня 2011 року по справі №13/128-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервістранзіт» (відповідача по даній адміністративній справі) за участю 3-ї особи. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства компанії «Нортек Азот», залишеним без змін Постановою одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»: а саме звернено стягнення на нерухоме майно та заставне майно, що розташоване за адресою. м. Херсон, вул. Домобудівна, 11 та належить ТОВ «ПРОДСЕРВІСТРАНЗІТ» (м. Одеса, просп. Адміральський, 33, кім 312, ідентифікаційний код: 24770211).

Згідно із умовами Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є як стягувач, так і боржник.

Таким чином, відповідач по справі за адміністративним позовом ДПІ в Київському районі м. Одеси - ТОВ «Продсервістранзіт», є одночасно боржником ПАТ «ВТБ Банк» по господарській справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що відсутність боржника - його ліквідація зробить неможливою реалізацію прав ПАТ «ВТБ Банк» на стадії виконавчого провадження по вищевказаній господарській справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм

матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі,

підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав в обов'язковому порядку з'ясувати питання залучення до розгляду справи усіх зацікавлених осіб, як то ПАТ «ВТБ Банк» та вирішити питання про належність нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до ТОВ «Продсервістранзит» про припинення юридичної особи, встановив наступне, - відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан