Ухвала суду № 31052009, 18.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р.Справа № 2а-2546/12/2170

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини А 1836 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року по справі за позовом військової частини А 1836 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання рішень неправомірними, -

встановиЛА:

02 липня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання неправомірними та скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника від 07.05.2012 р. ВП № 19464778, ВП № 21744208, ВП № 31845611, ВП № 31845279, ВП № 30214419, ВП № 30560597, ВП № 31493498, ВП № 31067968, ВП № 31881385, ВП № 31939806.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 22 червня 2012 року адміністративний позов військової частини А 1836 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання рішень неправомірними залишив без розгляду.

Військова частина А 1836 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою поновити військовій частині А1836 строк звернення до суду із позовом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Військова частина А 1836 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ст. 181 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Дана норма КАС України кореспондується із частиною 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2012 р. ВП № 19464778, ВП № 21744208, ВП № 31845611, ВП № 31845279, ВП № 30214419, ВП №30560597, ВП № 31493498, ВП № 31067968, ВП № 31881385, ВП № 31939806 позивач отримав 17.05. 2012 р.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 17.05.2012 р.

До суду першої інстанції за захистом порушених прав військова частина А 1836 звернулася 19.06.2012 р., тобто через 33 дні від дня коли дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ст. 181 КАС України та ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач просить поновити строк звернення до суду першої інстанції, зазначивши, що причиною пропуску вказаного строку є відсутність бюджетних коштів протягом 2008-2010 років, січня-червня 2012 року, які б надали позивачу можливість сплатити судовий збір та здійснити інші витрати, пов'язані із представництвом в суді, кошти для придбання витратних матеріалів з підготовки документів тощо.

Позивач стверджує, що видатки по оплаті судового збору мають здійснюватись скаржником за КЕКВ-1135 (Інші видатки). Однак, згідно із кошторисом військової частини А1836 на 2012 рік заплановані для здійснення вказаних видатків кошти в сумі 3000,00 грн. на рахунки позивача не надішли. Інших причин пропуску зазначеного строку позивачем не вказано.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини А 1836 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року по справі за позовом військової частини А 1836 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання рішень неправомірними, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан