Ухвала суду № 31051811, 24.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р.Справа № 1570/6423/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Ніка Пласт» до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП ВКФ «Ніка Пласт» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001572200 від 24.07.2012 року та № 0001582200 від 24.07.2012 року, прийняті на підставі акту перевірки № 17/22-80/24777928 від 10.07.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року позов був задоволений у повному обсязі .

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в яких вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального права, просить скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України , але до судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що період з 04.07.2012 року по 09.07.2012 року посадовими особами ДПС в Одеській області на підставі наказу від 26.06.2012 року № 821, згідно постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 21.03.2012 року старшого слідчого СВ ДПС в Одеській області по кримінальній справі № 20120120002 ,порушеної відносно директора та засновника ПП «Орвіл- Трейдінг» ОСОБА_4 за ознаками злочину ,передбаченого ч.2 ст.205 КК України, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України посадовими особами Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби проведено невиїзну позапланову перевірку приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Ніка Пласт» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків приватним підприємством «Орвіл-Трейдінг» за весь період діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 17/22-80/24777928 від 10.07.2012 року ,яким встановлені порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 126 100 грн.; та п. п. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 157625 грн.

На підставі акту № 17/22-80/24777928 від 10.07.2012 року ДПІ в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001572200 від 24.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 126 100 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31 525 грн.; та № 0001582200 від 24.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 157 625 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 39 406 грн.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що 10 вересня 2012 року вироком Приморського райсуду м.Одеси директора та засновника ПП «Орвіл- Трейдінг» ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину ,передбаченого ч.5 ст.27 та ч.2 ст.205 КК України .

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийняті податкові повідомлення-рішення була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0001572200 від 24.07.2012 року та № 0001582200 від 24.07.2012 року у Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС були відсутні вирок суду або постанова про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, які набрали законної сили, по кримінальній справі № 20120120002 , - у відповідача були відсутні правові підстави для винесення вищевказаних податкових повідомлень-рішень .

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України( в редакції ,діючої на момент прийняття рішення податковим органом) ,основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , щодо наявності підстав для задоволення позову у повному обсязі, так як прийняття повідомлень-рішень № 0001572200 від 24.07.2012 року та № 0001582200 від 24.07.2012 року було передчасним.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: