Постанова № 31051806, 18.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р.Справа № 2-а-14764/09/2170

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Контрольного - ревізійного управління в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-агро" до Головного Управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинною вимоги та акту індивідуальної дії, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» (позивач) просить визнати нечинною вимогу Головного Управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 22.09.09 № 5-400-6/388 «Про повернення коштів», визнати нечинним акт індивідуальної дії Головного Управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 22.09.09 № 274-7/1351-5 в частині припинення нарахування та виплати позивачу коштів з державного бюджету у поточному році. Позивач вказує на те, що вимоги про повернення до бюджету раніше отримані ним в рамках фінансування державної програми підтримки розвитку садівництва, виноградарства і хмелярства грошові кошти є безпідставними з огляду на те, що комісією, утвореною відповідачем перевірялися документи, які надавалися для отримання компенсації і жодних зауважень щодо їх невідповідності вимогам законодавства від відповідача не поступало. Пунктом 5 Порядку використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року № 587, передбачена процедура повернення суб'єктами господарювання до бюджету у місячний строк раніше отриманих бюджетних коштів лише у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що підставою пред'явлення позивачу таких вимог був акт від 14.08.09 № 07-18/024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації за 2008 рік та 1 півріччя 2009 року, висновки цієї ревізії стосувалась не тільки діяльності відповідача, а й прав та інтересів ТОВ «Маяк-Агро». Відповідач не оскаржує в судовому порядку дій органу контрольно-ревізійної служби, що свідчить про згоду з висновками ревізії та вимагає повернути бюджетні кошти, в противному випадку, управління припинить надання позивачу будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів. Позивач може втратити можливість отримувати бюджетну компенсацію через висновок КРУ, оскільки при поданні пакету документів для отримання бюджетної компенсації позивач

одночасно давав письмове зобов'язання повернути до бюджету одержані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання або нецільового використання.

Головне Управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач) письмових зауважень проти позову не надало, представник відповідача посилається на те, що за результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням перевірки відповідача були висунуті вимоги про зобов'язання вжити заходи щодо повернення позивачем отриманих сум компенсації вартості садивного матеріалу а спорудження краплинного зрошення, оскільки КРУ вважає, що при прийнятті рішення про виплату позивачу компенсації порушено вимоги вищевказаної Постанови КМУ від 15.07.2005 р. № 587, оскільки позивачем до переліку документів для отримання компенсації не додані документи, що підтверджують сортову достовірність та якість садивного матеріалу, сертифікати походження на саджанці, дозволу на ввезення виноградних саджанців іноземного походження. Відповідач не оскаржував вимоги КРУ в судовому порядку, вирішивши їх виконати та направив позивачу вимогу про повернення отриманих сум компенсації. Представник відповідача зазначив, що спірне рішення обумовлене вимогами КРУ.

Суд першої інстанції своєю постановою від 16 квітня 2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-агро" (Херсонська область, Бериславський район, код ЄДРПОУ 34175018) задовольнив.

Визнав нечинними вимоги Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 22.09.2009:

- № 5-400-6/388 "Про повернення коштів"

- № 274-7/1351-5 "Щодо фінансової дисципліни" в частині припинення нарахування та виплати товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" коштів з державного бюджету у поточному році.

Прокуратура Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокуратура Херсонської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Маяк - агро" звернулося до суду з позовом про визнання нечинними вимог Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 22.09.09 № 5-400-6/388 "Про повернення коштів" та №274-7/1351-5 "Щодо фінансової дисципліни" в частині припинення нарахування та виплати ТОВ "Маяк-агро" коштів з державного бюджету, мотивуючи тим, що зазначена у вимогах інформація не відповідає дійсності, оскільки Головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації перевірялись документи, які надавалися для отримання компенсації, і жодних зауважень щодо їх невідповідності вимогам законодавства не поступало.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог п.5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 ТОВ "Маяк-

агро" перераховано 583 тис. грн. компенсації вартості садивного матеріалу та 312,4 тис. грн. за спорудження краплинного зрошення.

22 вересня 2009 року за вих. № 5-400-6/388 Головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації на підставі п.5 Постанови КМУ від 25.07.2005 № 587 та вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 09.09.2009 № 21-07-16-14/4400 вказану компенсацію зобов'язано повернути у місячний термін.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зазначено, що в даному випадку незаконність отримання вказаної компенсації повинна бути напряму пов'язана з незаконністю рішення про її виплату. Рішення компетентної державної комісії про затвердження актів про фактичний обсяг робіт та витрат, які стали підставою для виплати компенсації, не скасовано і не оспорюється, а тому є чинними. Правомірність же вимоги КРУ в Херсонській області від 09.09.2009 № 21-07-16-14/4400 в адрес Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації не є предметом дослідження у даній справі. Крім того, оскаржувані позивачем рішення Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 22.09.2009 № 5-400-6/388 та № 5-400-6/388 є правовими актами індивідуальної дії, які породжують для позивача певні правові наслідки і мають для нього обов'язковий характер, а тому ці рішення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись за наступних підстав.

Пунктом 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ встановлено право органів державної контрольно-ревізійної служби у випадку, коли ревізією фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю виявлені порушення, надсилати такому об'єкту письмову вимогу щодо усунення цих порушень, із зазначенням строку виконання вимоги.

В даному випадку контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації за 2008 рік та 1-е півріччя 2009 року, про що складено акт ревізії № 07-18/024 від 14.08.2009. Ревізією виявлено, що з метою організації виконання в області Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587, розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 25.04.2007 № 404 (із змінами та доповненнями) "Про організацію виконання в області Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" утворено обласну комісію з розгляду заяв і документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток в області виноградарства, садівництва і хмелярства. Згідно з висновками ревізії цією комісією необґрунтовано включено витрати ТОВ "Маяк-агро" на придбання саджанців та спорудження шпалери, що призвело до незаконного отримання позивачем 583 тис. грн. вартості садивного матеріалу, 312,4 тис. грн. компенсації за бюджетною програмою "Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками".

За результатами ревізії КРУ пред'явило Головному управлінню агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації вимогу від 09.09.2009 про усунення виявлених порушень, у тому числі стягнення до державного бюджету незаконно отриманої ТОВ "Маяк - агро" компенсації.

На виконання саме цієї вимоги Головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації направлено вимогу, яка стала предметом судового розгляду. Крім того, Управління прийняло вимогу №274-7/1351-5 "Щодо

фінансової дисципліни" в частині припинення нарахування та виплати ТОВ "Маяк-агро" коштів з державного бюджету.

Колегія суддів вважає, що необґрунтованими є висновки суду першої інстанції також про те, що лише сам факт направлення вимоги КРУ в адресу Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації не є підставою для її безумовного виконання.

Відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

В даному випадку Головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації у встановленому законом порядку дії службових осіб КРУ, якими складено акт №07-18/024 від 14.08.2009 та виставлено вимогу від 09.09.2009, не оскаржувались, що свідчить про згоду Управління з виявленими порушеннями та безумовність виконання вимог КРУ, спрямованих на їх усунення.

Водночас колегія суддів вважає зауважити, що відповідно до п.5 Порядку справляння

збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005, при отриманні компенсації суб'єкти господарювання серед інших документів, визначених цим пунктом, подають письмове зобов'язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі встановлення зазначеного факту припиняється надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації №5-400-5/388 від 22.09.2009, що стала предметом судового розгляду, є документом, який свідчить про необхідність виконання зобов'язання, взятого суб'єктом господарювання при отриманні бюджетних коштів, оскільки саме за умови погодження з таким зобов'язанням суб'єкту господарювання з бюджету надається грошова компенсація. Отже, при невиконанні вимоги Головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації має звернутися до суду з позовом про стягнення коштів.

Наведене свідчить про те, що направлення вимоги Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації №5-400-6/388 від 22.09.2009 не створює для ТОВ "Маяк - агро" будь-яких правових наслідків, оскільки суб'єкт господарювання міг її або виконати, або не виконати, спонукати ж до належного виконання зобов'язання можливо лише у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Оскільки вимога Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації №5-600-5/383 від 22.09.2009 не є рішенням у розумінні вимог чинного законодавства, тому обраний позивачем спосіб захисту не передбачено законом.

Це також стосується і вимоги №274-7/1351-5 від 22.09.2009 "Щодо фінансової дисципліни" в частині припинення нарахування та виплати ТОВ "Маяк-агро" коштів з державного бюджету. Пунктом 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15.07,2005 передбачено, що у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох

наступних бюджетних періодів припиняється. Наведене свідчить про те, що таке припинення має бути автоматичним, та не потребує юридично-правового оформлення, тобто винесення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом позов ТОВ "Маяк-агро" задоволено безпідставно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області, - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-агро" до Головного Управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинною вимоги та акту індивідуальної дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан