Ухвала суду № 31049507, 23.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 876/1816/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Онишкевича Т. В., Попка Я. С.

з участю секретаря судового засідання Дяківнич Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року по справі № 2а - 5552/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно - Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно - Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби і просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 13 червня 2012 року податкові повідомлення - рішення: №0000710801/4200 форми «Р», яким позивачу визначено збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств у сумі 733 360 гривень та скасувати штрафні санкції в розмірі 183 340 гривень; №0000750801/4202 форми «П», яким позивачу визначено зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 286 829 гривень 60 коп.; №0000720801/4201 форми «В1», яким позивачу визначено зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 401 840 гривень 53 коп., а також скасувати штрафні санкції у розмірі 97 430 гривень 05 коп..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні податкові повідомлення - рішення, прийняті відповідачем на основі необґрунтованих висновків про порушення позивачем норм цивільного законодавства, щодо укладення нікчемних правочинів з ПП «Захід - Торг», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст - Опт», ПП «Будпрод - Захід». Під час перевірки ревізору було надано усі підтверджуючі первинні документи, що засвідчують факт виконання господарських операцій з названими вище контрагентами у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зазначені у акті перевірки контрагенти передавали позивачу належним чином оформлені податкові накладні, що давало підстави для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Безпідставними є і висновки податкового органу про нікчемність укладених із контрагентами правочинів, оскільки щодо їх недійсності судом не прийнято відповідних рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 оку позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними і скасовано оскаржувані податкові повідомлення - рішення, прийняті відповідачем 13 червня 2012 року.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті обставини, що позапланова виїзна перевірка позивача призначена на підставі постанови слідчого, який розслідує кримінальну справу №139-0637. Під час перевірки встановлено, що протягом періоду, за який проводилася перевірка, позивач проводив взаєморозрахунки з ПП «Захід - Торг», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст - Опт», ПП «Будпрод - Захід». Перевіркою встановлено, що господарські операції за участі ПП «Захід - Торг», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст - Опт», ПП «Будпрод - Захід», хоча фактично господарські операції. Тому, укладені із вказаними контрагентами правочини, є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настання наслідків. За результатам перевірки складено акт, у якому зазначено про виявлені порушення і на підставі висновків перевірки і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення. При цьому, як зазначає відповідач, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у випадку призначення перевірки відповідно до кримінально - процесуального закону, за її результатами податкові повідомлення - рішення не приймаються до набрання законної сили відповідним рішенням суду тільки у випадку, якщо це рішення прийняте стосовно особи (платника податку). Проте, в даному випадку кримінальну справу порушено відносно посадових осіб контрагентів.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу, підтримала викладені на її обґрунтування доводи. Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню апеляційним судом із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що викладені у апеляційній скарзі обставини та докази, не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника особи, яка подала апеляційну скаргу та представника позивача, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган провів позапланову перевірку позивача на виконання постанови слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби від 01 березня 2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, прийнятої під час розслідування кримінальної справи за №139 - 0637, порушеної за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 358 ч. 3 Кримінального кодексу України. Станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень кримінальна справа судом не розглянута, відсутні вирок чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили. З огляду на встановлені фактичні обставини справи та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень за результатами позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких міркувань.

Судом встановлено, що 01 березня 2012 року слідчим слідчого управління Державної податкової служби у Львівській області в межах розслідування кримінальної справи за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП «Будпрод - Захід», ПП «Захід - Торг», ПП «Торгівля будівництво перспектива», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст - Опт», ПП «Велес - ЛВ», ПП «Мрія Дім», ПП «Галич Торг» - за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 358 ч. 3 Кримінального кодексу України винесено постанову про призначення позапланової перевірки позивача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід - Торг», ПП «Децимус», ТОВ «Маст - Опт», ПП «Будпрод - Захід» за період з 01 січня 2010 року.

На підставі вказаної постанови, наказом №41 від 20 квітня 2012 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з викладених у постанові слідчого питань, яка проведена у період з 23 квітня по 16 травня 2012 року посадовими особами відповідача.

За результатами перевірки 29 травня 2012 року складено Акт за №193/08 - 10/31147999, у якому зазначено, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України в період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2012 і позивачем занижено податок на прибуток та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за 2011 рік. Також встановлено порушення п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 14.1.181, п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2012 року позивачем завищено суми, що підлягали бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що призвело до завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів та завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі Акта перевірки відповідачем 13 червня 2012 року були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- №0000710801/4200, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на загальну суму 916 700 гривень, в тому числі за основним платежем - 733 360 гривень та за штрафними санкціями - в сумі 183 340 гривень;

- № 0000750801/4202, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 286 829 гривень 60 коп.;

- №0000720801/4201, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 401 840 гривень 53 коп. в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 97 430 гривень 05 коп..

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень.

Разом з тим, пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України містить виняток із викладеного вище загального правила, зокрема у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність.

Крім цього п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України визначає, що у випадку постановлення судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових, санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення - рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм Податкового кодексу України колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем за наслідками проведеної згідно з постановою органу досудового слідства перевірки податкових повідомлень - рішень.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними посилання відповідача у апеляційній скарзі, що ст. 86 Податкового кодексу України вказує на особу (платника податків) стосовно якої порушено кримінальну справу, тоді як в даному випадку кримінальну справу порушено відносно посадових осіб контрагентів. Особливістю проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є те, що така перевірка призначається відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України або законодавства про оперативно - розшукову діяльність, тобто перевірка призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі. При цьому, Податковий кодекс України не передбачає, що кримінальна справа, у зв'язку з розслідуванням якої призначено позапланову перевірку платника, повинна бути порушена відносно посадової особи такого платника. За наслідками такої перевірки податкове повідомлення - рішення приймається лише за умови набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків та з урахуванням вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року по справі № 2а - 5552/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно - Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Т. В. Онишкевич

Я. С. Попко