Ухвала суду № 31049503, 19.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. Справа № 14464/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дяківнич Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року по справі за позовом виробничого кооперативу «Крок» до державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Виробничий кооператив «Крок» звернувся 14.11.2011 року в суд з позовом до державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.06.2011 року № 0000732301, № 0000742301.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки податкового органу про заниження податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, а також про нікчемність і фіктивність господарських операцій ВК «Крок» з ПП «Галторгцент», ТзОВ «Втордеревпром» не відповідають дійсності. Реальність з поставки будівельних матеріалів та їх використання при виконанні ВК «Крок» будівельних робіт спростовується належними первинними документами. Наявність товарно-транспортних накладних не є обов'язковою умовою, а їх відсутність не свідчить про нереальність поставки будівельних матеріалів. Крім того, вважає, що висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише на висновках актів перевірки щодо контрагентів позивача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що податкові повідомлення-рішення прийняті за межами повноважень, наданих податковому органу, а безпідставні висновки податкового органу про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону. Подібне стосується також висновків податкового органу з приводу порушення ВК «Крок» Закону України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого ніби то занижено податкові зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В основному покликається на те, що правочини між ВК «Крок» та ПП «Галторгцент», ТзОВ «Втордеревпром» щодо поставки будівельних матеріалів є нікчемними, оскільки в ході проведення перевірки встановлено відсутність належним чином оформлених ТТН, актів прийому - передачі, письмових договорів; дані результатів перевірки ПП «Галторгцент», ТзОВ «Втордеревпром» свідчать про фактичну не можливість виконувати господарські зобов'язання, відсутні необхідні документи, які підтверджують поставку будівельних матеріалів, що, свідчить про заниження податкових зобов'язань, укладення нікчемних правочинів, без мети настання реальних наслідків.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ВК «Крок» зареєстровано 21.12.1998 року виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради як юридична особа, основним видом діяльності якого є виробництво готових для використання бетонних сумішей.

В 2008 році позивач здійснював господарську операцію з придбання будівельних матеріалів від ПП «Галторгцент», однак письмовий договір між ВК «Крок» та ПП «Галторгцент» не укладався. ВК «Крок» платіжним дорученням від 08.09.2008 року № 892 на суму 16 773,19 грн., в т.ч. ПДВ 2795,53 грн. оплатив отримані матеріали, заборгованість між сторонами відсутня. Товар доставлявся Продавцем, тобто ПП «Галторгцент», а товарно-транспортні накладні не видавались. Сторона позивача підтвердила подальше використання отриманих від ПП будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт та відобразив списання матеріалів по рахунках бухгалтерського обліку 205 «будівельні матеріали» та в облікових регістрах.

Слід зазначити, що у 2009 році ВК «Крок» придбав у ТзОВ «Втордеревпром» будівельні матеріали. Про придбання та поставку арматури свідчить видаткова накладна № РН-8-03005 від 03.08.2009 року. В серпні 2009 року сплачений ПДВ в сумі 14 727,51 грн. позивач відніс до податкового кредиту на підставі отриманої від ТзОВ «Втордеревпром» податкової накладної від 03.08.2009 року № 803000006, а прихід будівельних матеріалів відображено на рахунках бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з ТзОВ «Втордеревпром»» та 205 «Будівельні матеріали» та в облікових регістрах.

Крім того, ВК «Крок» уклало з ТзОВ «Нотіс-2006» договір підряду на капітальне будівництво № 25 від 25.08.2009 року, відповідно до якого позивач зобов'язується збудувати і здати конструкції залізобетонних колон та перекриття 2-го поверху лікувально-оздоровчого комплексу за адресою м. Трускавець, вул. Суховоля, 23. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт, податковою накладною від 31.08.2009 року № 89, від 07.08.2009 року № 78. Про виконання робіт сторонами в жовтні було підписано акт приймання виконаних робіт. В жовтні 2009 року ПДВ в сумі 18 304,53 грн. ВК «Крок» на підставі отриманої від ТзОВ «Втордеревпром» податкової накладної від 30.10.2009 року № 1030000027 відніс до податкового кредиту.

Разом з тим, 19.05.2011 року ДПІ у Дрогобицькому районі провела позапланову перевірку виробничого кооперативу з питань дотримання вимог податкового законодавства по придбанню товарів (робіт, послуг) у ПП «Галторгцент» та ТзОВ «Втордеревпром» у серпні та жовтні 2009 року та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у вказаних платників податків, за результатами якої складено Акт від 19.05.2011 року № 399/23-1/19162403, у якому встановлено порушення ВК «Крок» пп.5.1, 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 44 785 грн.; пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 , пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 35829 грн.

Тому, за результатами перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 08.06.2001 року № 0000732301 за платежем ПДВ на суму 35 829 грн. - основний платіж, 8 957 грн. - штрафна санкція, № 0000742301 за платежем податок на прибуток на суму 44 785 грн. - основний платіж, 11 197 грн. - штрафна санкція.

Із матеріалів справи вбачається, що даний спір виник з приводу реальності господарської операцій між позивачем та ПП «Галторгцент», ТзОВ «Втордеревпром» з приводу придбання будівельних матеріалів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про безпідставність тверджень податкового органу, що відсутність договорів, актів прийому - передачі, товарно-транспортних накладних, свідчать про нереальність господарських операції та їх нікчемність, а також того, що в основу висновків про заниження податкових зобов'язань та нікчемність правочинів ДПІ покладено те, що у ПП «Галторгцент», ТзОВ «Втордеревпром» відсутні основні фонди, виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, а отже відсутні і фінансово-господарська діяльність, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, слід взяти до уваги первинні документи. Крім того, реальність господарських операцій з ПП «Галторгцент», ТзОВ «Втордеревпром» підтверджується отриманими від цих контрагентів будівельні матеріали які були реально використані при будівельних роботах для Бориславської центральної міської лікарні, УЖКГ Калуської міської ради, ДП «БУ-41» ВАТ «Прикарпатбуд», ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», Бісковицької сільської ради, ВАТ «Миколаївцемент», а також для будівництва траси для лижного спорту та біатлону, лікувально-оздоровчого комплексу.

З приводу доводів відповідача, що відсутність ТТН свідчить про фіктивність господарських операцій, то варто наголосити, що Наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Отже, продавцем у податковій накладній товаротранспортні витрати не відображались, оскільки таких не було, як не оформлялись і самі ТТН на перевезення товару. Тому, відсутність ТТН у суб'єкта господарювання, що купує чи перевозить товар, не може вплинути на податковий кредит з ПДВ, прибуток підприємства, за умови доведення реальності господарської операції іншими, належним чином оформленими документами. Транспортні витрати не включалися до складу валових витрат, не вплинули на визначення оподатковувано доходу, тому ТТН не є підставою для віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Зазначена позиція не суперечить практиці касаційного суду викладеної в судових рішеннях №К/9991/22531/11 від 16.02.2012 року, №К-30664/09 від 17.09.2012 року, №К-11680/10 від 28.02.2012 року.

Ватро погодитися із висновками окружного суду, що, беручи до уваги норми Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року (з наступними змінами і доповненнями), випливає, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону, оскільки підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок.

Проаналізувавши вищевикладене, слід наголосити на безпідставності висновків сторони відповідача про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, адже такі не відповідають нормам закону, відтак не заслуговують уваги висновки податкового органу про порушення ВК «Крок» Закону України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого ніби то занижено податкові зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відтак, з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року по справі №2а-13047/11/1370, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

Р.Б. Хобор