Ухвала суду № 31048669, 25.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1101/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Грибан І.О., Парінова А.Б.,

при секретарі Кравчук М.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Ко Нет» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2012 року № 0039311502,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фрі Ко Нет» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі міста Києва від 21 грудня 2012 року № 0039311502.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість в результаті якої було складено Акт від 20.11.2012 року № 619/15-34584611, в якому зазначено, що згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрація податкової накладної, включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року (податкова накладна від 23.08.2012 року № 4 на суму ПДВ 168 760,00 грн. з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології 3000» відсутня (а.с. 16-17).

На підставі вказаного Акта було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року № 0039311502, яким встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 210 950,00 грн., з них 168 760,00 грн. - за основним платежем, 42 190,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 19).

Так, між позивачем та ТОВ «Нові технології 3000» було укладено Договір поставки від 31 липня 2012 року № 0731-1 (а.с. 23). У відповідності до Договору та Специфікації від 31 липня 2012 року (а.с. 26) постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити шасі HP BLc7000 та сервер HP DL680c, загальною вартістю 1 012 560,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 168 760,00 грн.

Актом приймання-передачі від 23 серпня 2012 року № 0731-1 підтверджується повне виконання сторонами умов договору (а.с. 27). Продавцем ТОВ «Нові технології 3000» було виписано податкову накладну від 23.08.2012 року № 1 (а.с. 28).

Дане податкове зобов'язання на суму 168 760,00 грн. було зазначене в розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Нові технології 3000» (а.с. 29-31), які було прийнято податковими органами, що підтверджується квитанціями № 1 (а.с. 33, 35).

Податкова накладна від 23.08.2012 року № 1 також була зазначена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Нові технології 3000» (а.с. 32), які було прийнято податковими органами, що підтверджується квитанціями № 1 (а.с. 34, 36).

Позивачем операція з поставки обладнання від ТОВ «Нові технології 3000» була включена до операцій з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту в Додатку № 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість позивача за вересень 2012 року (а.с. 39-41).

Накладна від 23.08.2012 року на суму 1 0125 560,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 168 760,00 грн. була включена позивачем в реєстр виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 42-46), проте бухгалтером помилково було зазначено № 4 замість № 1.

Отримання звітності та реєстру позивача податковими органами підтверджується квитанціями № 2 (а.с. 47-49).

Згідно п. 201.6. ст. 201 Пк України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Враховуючи пояснення головного бухгалтера позивача з яких вбачається, що позивач дізнався про описку допущену в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних лише після проведення перевірки відповідачем (а.с. 69), та те, що позивачем надано достатньо доказів які підтверджують, що помилка допущена головним бухгалтером позивача при заповненні декларації з податку на додану вартість не вплинула на правильність показників цієї декларації та формування податкового кредиту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства при формуванні податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що позивачем обґрунтовано заявлені вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, в той час як відповідачем не надано достатньо належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Ко Нет» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2012 року № 0039311502 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Грибан І.О.

(Повний текст ухвали буде виготовлено 30.04.2012 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.