Постанова № 31045759, 28.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

28 березня 2013 року 16:09 год. №2а-17782/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників сторін: позивача - Середюка С.М., відповідача - Павліченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання незаконними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2012 №0003682250/11635, №0003692250/11636,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ягуар" просить визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення перевірки, визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 27.11.2012 №0003682250/11635, №0003692250/11636, якими донараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано відсутністю законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК, у зв'язку з відсутністю доказів проведення перевірки ПП "ІТС Україна". Позивач стверджує про безпідставність висновків перевірки про нікчемність правочинів з ПП "ІТС Україна", які не підтверджені відповідними доказами та суперечать ст.ст. 215 228 ЦК, у зв'язку з чим висновки перевірки про завищення позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям із вказаним контрагентом є необґрунтованими. Також позивач стверджує про правомірність формування спірних валових витрат і податкового кредиту на підставі належно оформлених первинних документів.

Відповідач заперечує проти позову з підстав нікчемності правочинів з ПП "ІТС-Україна" відповідно до ст.ст. 203, 215, 228 ЦК, посилаючись при цьому на висновок спеціаліста про недійсність підписів ОСОБА_3 та відсутність інших документів, крім податкових і видаткових накладних, на підтвердження фактичного здійснення господарсь-ких операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 13.11.2012 №1366-П та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ІТС-Україна" за період діяльності з 01.08.2011 по 31.08.2011, результати якої оформлено актом від 19.11.2012 №5893/22-50/31571594.

Слід зазначити, що в акті перевірки відповідачем помилково вказано організаційно-правову форму підприємства контрагента ТОВ замість ПП, що не вплинуло на результати перевірки.

В акті зазначено про порушення позивачем ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток за період 3 квартал 2011р. у розмірі 199558 грн., та порушення п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК, у зв'язку із чим занижено суму ПДВ за серпень 2011р. у розмірі 173529,19 грн.

Зміст порушень полягає у тому, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат за 3 кв. 2011р. витрати на придбання товарів у ПП "ІТС Україна" у розмірі 867645,95 грн. і неправомірно включено нарахований у складі вартості придбаних товарів ПДВ в сумі 173529,19 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011р., з огляду на нікчемність правочину.

Судом встановлено, що за результатами даної перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 27.11.2012:

- №0003682250/11635, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 199558 грн. основного платежу;

- №0003692250/11636, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 260293,5 грн. (у т.ч.: основний платіж - 173529 грн., штраф - 86764,5 грн.).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності проведення перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК встановлено, що якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту проводиться документальна позапланова перевірка платника.

Стверджуючи про безпідставність проведення перевірки, позивач посилається на відсутність результатів перевірки або зустрічної звірки ПП "ІТС Україна", однак за змістом пп. 78.1.1 п. 78.21 ст. 78 ПК наявність перевірок інших платників податків є однією з передумов для надіслання запиту, але не єдиною, позаяк іншою передумовою може бути отримання податкової інформації.

Як визначено у пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК податкова інформація вживається у цьому Кодексі у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

У свою чергу Законом України "Про інформацію" визначено, що податкова інфор-мація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

У даному випадку передумовою для проведення перевірки стало надходження до ДПІ службової записки від ГВПМ від 05.11.2012 №5546/7/07-2/3 з копією висновку спеціаліста від 02.11.2012 №606 експертного дослідження первинних документів, отриманих від службових осіб ТОВ "Ягуар" по взаємовідносинам з ТОВ "ІТС Україна" за серпень 2011р.

Згідно висновку спеціаліста від 02.11.2012 №606, копія якого міститься у справі (т.1 а.с.72-74, 122-124), почеркознавче дослідження проведено начальником СТКЗР Біло-церківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області майором міліції Май-даніком Андрієм Васильовичем на підставі відношення №5509/9/07-2/3 від 02.11.2012 (вх. №6/03/1546 від 02.11.2012) ГВПМ ДПІ, копія якого наявна в справі (т.1 а.с.120).

Як вбачається, зазначене почеркознавче дослідження замовлено і отримано відпові-дачем, який є контролюючим органом, у процесі його поточної діяльності і необхідне для реалізації покладених на нього завдань і функції, що відповідає визначенню податкової інформації, тому було достатньою передумовою для проведення перевірки.

Таким чином, доводи позивача про відсутність результатів перевірок або зустрічних звірок ПП "ІТС Україна" не спростовують наявність визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК передумов для проведення перевірки. Водночас посилання позивача на відсутність податкової інформації не відповідають дійсності і спростовуються зазначеним вище висновком спеціаліста.

Посилання позивача на порушення відповідачем приписів п. 83.1 ст. 83 ПК, оскільки висновок спеціаліста не визначено підставою для висновків перевірки, суд не бере до уваги при оцінці дій відповідача щодо проведення перевірки, оскільки правомір-ність проведення перевірки не ставиться в залежність від її результатів. Водночас вказані доводи позивача будуть враховані судом при оцінці правомірності винесення оскаржу-ваних податкових повідомлень рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення перевірки необґрунтованою і не вбачає достатніх підстав для її задоволення, у зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Водночас вимога про визнання протиправними і скасування оскаржуваних подат-кових повідомлень-рішень визнається судом обґрунтованою, а позов у цій частині підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов-ленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати по-купцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджено в судовому засіданні, позивачем задекларовано у складі валових витрат за 3 кв. 2011р. 867645,95 грн. і в складі податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011р. 173529,19 грн., нарахованих по операціям з ПП "ІТС Україна".

Також перевіркою встановлено, що валові витрати та податковий кредит з ПДВ визначені позивачем у зв'язку з придбанням у ПП "ІТС Україна" товарів на загальну вартість 1041175,14 грн. на підставі договору поставки відповідно до наступних первинних бухгалтерських і податкових документів, використаних при перевірці:

- видаткові накладні: №94 від 08.08.2011 на суму 230726 грн., №134 від 10.08.2011 на суму 246006,85 грн., №210 від 12.08.2011 на суму 564441,54 грн.;

- податкові накладні: №106 від 08.08.2011 на суму 230726,75 грн. (у т.ч. ПДВ - 38454,46 грн.), №177 від 10.08.2011 на суму 246006,85 грн. (у т.ч. ПДВ - 41001,14 грн.), №232 від 12.08.2011 на суму 564441,54 грн. (у т.ч. ПДВ - 94073,59 грн.).

Вказані документи та договір між ТОВ "Ягуар" (Покупець) та ПП "ІТС Україна" (Продавець) від 04.05.2011 №20-11М з поставки товару, копії яких містяться у справі (т.1 а.с. 43-50), свідчать про придбання позивачем у ПП "ІТС Україна" у серпні 2011р. будівельних матеріалів визначеного в накладних найменування (щебінь, бітум, пісок, бетонні суміші, блоки, плівка, брус, опалубка та ін.), кількості, ціни та загальної вартості на суму 867645,95 грн. (без ПДВ), а також підтверджують нарахування ПДВ у сумі 173529,19 грн. у розмірі 20% вартості придбаних товарів.

Наявні у справі надані позивачем на вимогу суду засвідчені копії банківських випи-сок (т.2 а.с.143-146) свідчать про повну оплату ПП "ІТС Україна" вартості придбаних позивачем товарів (з ПДВ).

Відповідач не врахував зазначених документів, зазначивши в акті перевірки, що підписи від імені ОСОБА_3, які вчинені у вказаних документах, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, згідно з висновком спеціаліста від 02.11.2012 №606, копія якого наявна у справі (т.1 а.с.72-74, 122-124).

Однак, суд вважає даний висновок спеціаліста неналежним доказом на підтвер-дження недійсності підписів ОСОБА_3, а висновок перевірки суд вважає безпідставним, оскільки на відміну від експертних висновків п. 83.1 ст. 83 ПК не передбачає висновки спеціаліста підставою для висновків перевірки.

Окрім того, зі змісту висновку вбачається, що спеціалістом досліджувалися лише копії документів, а не їх оригінали. Також зазначено про наявність вільних зразків підписів ОСОБА_3, наданих в якості порівняльного матеріалу, що не відповідає дійсності, оскільки, судячи з листа ГВПМ ДПІ від 02.11.2012 №5509/9/07-2/3 (т.1 а.с.120), на дослідження надавалися виключно копії документів і зокрема, останньої сторінки статуту ПП "ІТС Україна" на 1 арк. в 1 прим. (т.1 а.с.127). До того ж, згідно наданої позивачем нотаріально засвідченої копії свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 від 30.04.2012) (т.1 а.с.119) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, результати дослідження викликають сумніви в їх об'єктивності і достовірності, тому в якості податкової інформації даний висновок спеціаліста не спростовує дійсність підписів ОСОБА_3 і не дає підстав для висновку про недійсність первинних документів.

Інших доказів недійсності первинних бухгалтерських і податкових документів по фінансово-господарським операціям з ПП "ІТС Україна" відповідач в ході перевірки не встановив, в акті не зазначив і до суду не надав, тому достатніх підстав не враховувати зазначені первинні документи в ході перевірки у відповідача не було.

Водночас, як встановлено судом, господарський договір між ТОВ "Ягуар" і ПП "ІТС Україна" від 04.05.2011 №20-11М на поставку товарів в судовому порядку не оспорювався, недійсним (фіктивним) не визнавав, а його умови не суперечать чинному національному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати даний правочин нікчемним згідно із ст. 215, 228 ЦК. Видаткові накладні належно оформлені і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані ПП "ІТС Україна", що на час складення було зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100240181) і згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було виписувати податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, які не були спростованими відповідачем та відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст 138, ст.ст. 198, 201 ПК є прямим і достатнім документальним підтвердженням придбання товарів і робіт та підставою для подальшого віднесення витрат на їх придбання до складу валових, а нарахованого (сплаченого) ПДВ - до складу податкового кредиту.

Окрім того, перевіркою не встановлено і в ході розгляду справи відповідачем не за-перечується мета придбання і пов'язаність придбаних позивачем товарів з його господар-ською діяльністю. При цьому, як вбачається з наданих позивачем матеріалів, щодо яких жодних заперечень зі сторони відповідача не було, придбання у ПП "ІТС Україна" товари використовувались позивачем при наданні послуг наступним контрагентам: ТОВ "АК Інжиніринг" - при виконанні робіт з улаштування підлоги у VIP - корпусі зони преси у НСК "Олімпійський" (Договір субпідряду №60-10П від 06.08.2010, Додаткова угода №1 від 15.11.2010, Додаткова угода №2 від 01.12.2010, Додаткова угода №3 від 01.06.2011), Козинській селищній раді - при реконструкції дошкільного навчального закладу (Договір № 90-10П від 07.12.2010), ТОВ "Уютный дом" - при виконанні протиаварійних робіт з реконструкції дорожнього покриття (Договір №12-11П від 12.05.2011), ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" - будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування на території, прилеглій до НСК "Олімпійський".

Посилання відповідача на недостатність наданих позивачем до перевірки документів щодо взаємовідносин з ПП "ІТС Україна" є необґрунтованими і непереконливими, оскільки відповідач не вказав, які саме документи первинного обліку відсутні, не довів обов'язковість їх складення для цілей обліку валових витрат і податкового кредиту і при цьому відповідачем належним чином не дослідив та не спростував тих документів, які надавалися до перевірки, обмежившись формальною констатацією висновку спеціаліста. За цих обставин, припущення відповідача про відсутність інших документів не свідчить про порушенням порядку формування валових витрат і податкового кредиту.

Отже, враховуючи придбання позивачем у ПП "ІТС Україна" товарів, беручи до уваги надані позивачем належно оформлені первинні документи і податкові накладні та згідно наведених вище приписів п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.ст. 198, 201 ПК, суд дійшов висновку про правомірність віднесення понесених витрат у сумі 867645,95 грн. до складу валових витрат, а нарахованого (сплаченого) ПДВ у сумі 173529,19 грн. - до складу податкового кредиту.

Матеріали перевірки та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин щодо наявності у позивача законних підстав для збільшення валових витрат і податкового кредиту і не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПК і заниження податкових зобов'язань.

Так, відповідач стверджує про нікчемність правочинів з ПП "ІТС Україна", однак в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК дані твердження зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають змісту ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК, ст.ст. 207, 208 ГК і не можуть бути підставою для висновків заниження податкових зобов'язань. Наявність висновку спеціаліста не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює, не вказує на спрямованість правочинів на заволодіння коштами (майном) держави, не свідчить про відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних бухгалтерських та податкових документів. Судження про неможливість здійснення ПП "ІТС Україна" господарських операцій та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності не підтверджуються відповідними доказами, ґрунтуються на припущеннях і не ґрунтується на відповідних економічних показниках (категоріях) та суперечать наявним у справі доказам, тому такі судження не можуть братися до уваги.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з ПП "ІТС Україна" у серпні 2011р., оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК та в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас висновки перевірки про нікчемність правочинів, порушення позивачем вимог податкового законодавства і завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими. Недостатність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, та невірне застосування відповідачем цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Ягуар".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби від 27.11.2012 №0003682250/11635, №0003692250/11636.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ягуар" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко