Ухвала суду № 31045754, 29.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2013 року № 826/618/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної фінансової інспекції у м. Києвідо третя особа Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» ОСОБА_1прозобов'язання вчинити дії,за участю представників сторін:

від позивача: Петльований В.Б., який діє на підставі довіреності від 13.12.2012 № 26-16-17-17/15944.

від відповідача: Святогор О.А., який діє на підставі довіреності від 06.12.2011 р. № 318-к.

3-тя особа: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками апеляційного оскарження, Київським апеляційним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу від 19.03.2013 р., якою апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві задоволено, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2013 р. про залишення без розгляду позовної заяви скасовано.

Враховуючи викладене, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2013 р. призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні 29.04.2013 р. у якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 на підставі його заяви від 24.04.2013 р.

Одночасно з адміністративним позовом, позивач звернувся до суду з клопотанням від 14.01.2013 № 26-16-17-17/397 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 29.04.2013 р. представник позивача надав додаткові пояснення щодо поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з зазначених обґрунтувань, Держфінінспекцією в м. Києві в першому кварталі 2012 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «НВП «Більшовик», якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 22.03.2012 № 08-30/503.

20.04.2012 матеріали ревізії, зокрема акт ревізії від 22.03.2012 № 08-30/503, довідки, розрахунки, банківські виписки, пояснення посадових осіб, було направлено до прокуратури Солом'янського району м. Києва для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Прокуратура Солом'янського району м. Києва листом від 13.06.2012 № (10-59)1507-12 проінформувала позивача про порушення кримінальної справи за результатами проведеної перевірки.

Представник позивача пояснив, що прокуратурою Солом'янського району м. Києва у кримінальній справі № 59-3027 на ПАТ «НВП «Більшовик» було вилучено фінансово-господарські документи, однак доказів з цього приводу ніяких не надав.

Порушення зазначеної кримінальної справи призвело до неможливості вчинення будь-яких дій керівництвом ПАТ «НВП «Більшовик» під час проведення досудового слідства, що є обставиною, яка безпосередньо унеможливлювала вчинення процесуальних дій у встановлений Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України) термін, а відтак є поважною причиною для поновлення строку, встановленого КАС України.

У свою чергу представник відповідача заперечував проти клопотання позивача та клопотанням від 22.04.2013 просив залишити клопотання позивача про поновлення строку без задоволення, а позов - без розгляду.

На обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 р. по даній справі та додатково зазначив, що позивач з неповажних причин пропустив встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо залишення справи без розгляду.

3-тя особа ОСОБА_1 вирішення заявлених клопотань залишив на розгляд суду.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить доводи позивача переконливими щодо пропуску строку звернення до суду, оскільки вважає, що порушення кримінальної справи не могло бути перешкодою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши клопотання сторін, враховуючи думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача, про задоволення клопотання відповідача та про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

25.12.2012 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2012 р. у справі 2а-17954/12/2670 залишено позовну заяву без розгляду в порядку статті 100 Кодексу адміністративного судочинства.

Позивач повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з такими ж позовними вимогами.

Ухвалою від 17.01.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

Підставою для звернення до суду є отримання позивачем від відповідача листа від 26.04.2012 р. № 428-3(отриманий позивачем 27.04.2012 р.) на вимогу «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ПАТ «Більшовик» від 28.03.2012 р.№ 26-08-14-14/4169, згідно якої відповідач повинен був вжити відповідних заходів до 27.04.2012 р.

Таким чином, саме з 27.04.2012 починається строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України

З урахуванням викладеного суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Крім того, посилання позивача на ту обставину, як лист від прокуратури Солом'янського району міста Києва №10-591507-12 щодо порушення відносно колишнього голови правління відповідача ОСОБА_1, кримінальної справи №53-3027 за ч.2 ст.364 КК України, не береться судом до уваги, оскільки строк звернення до суду встановлюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, тобто з дня, який встановлено позивачем відповідно до листа від 28.03.2012 №26-08-14-14/4169 .

Позивач не надав переконливих доказів, крім усних пояснень, щодо неможливості звернення з позовом до суду у зв'язку з провадженням у кримінальній справі.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а відтак суд залишає позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 ,165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції у м. Києві про поновлення строку звернення до суду.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

3. Залишити без розгляду позовну заяву Державної фінансової інспекції в м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук