Рішення № 31042881, 24.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-1313/12

провадження № 2/753/278/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Дмитрюк Г.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 11-07-Ип/39 від 09.07.2007 року,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій щодо підвищення процентної ставки неправомірними;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 09.07.2007 року між «Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ, в особі Філії «Київське РУ» «Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою України ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 11-07-Ип/39, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування, на умовах повернення, строковості та платності кредит у сумі 195 900 (сто дев'яносто п'ять тисяч) доларів США з оплатою по процентній ставці 14,5 % річних та терміном погашення до 08.07.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору між Банком та громадянином України - ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 11-07-П/39 від 09.07.2007 року. Також, в якості запеспечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 09 липня 2007 року між Банком та позичальником був укладений Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № Д-1129, відповідно до якого позивачу ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» було передано в іпотеку квартиру під АДРЕСА_1. Відповідно до укладеного договору позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 3.2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку і на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, п. 3.3 Кредитного договору). Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, про що неодноразово попереджалася Банком. Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 11-07-Ип/39 від 09.07.2007 року в сумі 2 577 399,57 грн. (два мільйони п'ятсот сімдесят сім тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 57 копійок) і включає: 190 944,49 дол. США (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот сорок чотири дол. США 49 центів) заборгованість по основній сумі боргу, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ 7,7 - становить 1 470 272,57 грн. (один мільйон чотириста сімдесят тисяч двісті сімдесят дві грн. 57 коп.); 41 548,57дол. США (сорок одна тисяча п'ятсот сорок вісім дол. 57 центів) по відсоткам за користування кредитом, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ 7,7 - становить 319 923,99 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три грн. 99 коп.); 787 203,01грн. (сімсот вісімдесят сім тисяч двісті три грн. 01 коп.) - по пені, а аткож стягнути судові витрати, понесені по цій справі, у тому числі держмито у розмірі 1 700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250, 00 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

17.06.2011 року представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», обгрунтовуючи свої дії положеннями ст.ст. 27, 31, 79 Цивільного процесуально кодексу України звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог до позовної заяви про стягення заборгованості в частині нарахування відсотків, щомісячної комісії та пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії за користування Кредитними коштами. В заяві про збільшення позовних вимог позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 7 428 800, 43 грн. (сім мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 43 копійки), яка включає: 190 944 (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот сорок чотири) дол. США 49 центів (за курсом НБУ 1 дол. США/7,9735 грн. - 1 522 495,89 грн.) - заборгованість по основній сумі боргу; 106 893 (сто шість тисяч вісімсот дев'яносто три) дол. США 22 центи (за курсом НБУ 1 дол. США/7,9735 грн. - 852 313,09 грн.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 5 053 991 (п'ять мільйонів п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 45 копійок - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, а аткож стягнути з відповідачів судові витрати, понесені по цій справі, у тому числі держмито у розмірі 1 700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок. До заяви представником позивача було надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 16.06.2011 року.

16 вересня 2011 року відповідач за первісним позовом - ОСОБА_5 пред'явила зустрічну позовну заяву до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору і розірвання кредитного та іпотечного договорів, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 11-07-ІП/39 від 09.07.2007 року, розірвати кредитний договір № 11-07-ІП/39 від 09.07.2007 року, розірвати іпотечний договір від 09.07.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № Д-1129. Свої позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що по-перше, відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договору, договір може бути змінений або розірваний за взаємною згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби, сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. В своєму зустрічному позові ОСОБА_5 просить розірвати Кредитний договір з таких причин: по-перше, під час укладання Кредитного договору Позичальниця не могла передбачити настання фінансово-економічної кризи та різкого зменшення своїх доходів; по-друге, не змогла подолати наслідки фінансової кризи та вийти на докризовий рівень своїх доходів; по-третє, зазначає, що на відміну від Позивача, для якого державою створенй певний стабілізаційний механізм для подолання наслідків фінансової кризи, він таких можливостей не має; по-четверте, вказує, що із суті Кредитного довору та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обстави несе Позичальник. В свою чергу, Кредитор пред'явив заперечення на зустрічну позовну заяву про визнання частково недійсним Кредитного договору та Іпотечного договору, в якій просить суд у зустрічній позовній заяві відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі, видавши кредитні кошти для реалізації потреб позичальника, якими позичальник скористався, а від виконання покладених на нього зобов'язань відмовляється. Також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно ст. ст. 525, 526 ЦК Ураїни, зобов'язання мають виконуватись належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Ухвалою Дарницького районного суду від 17.12.2012 року за клопотанням Представника ОСОБА_5 зустрічний позов залишено без розгляду.

Також, 17 грудня 2012 року в ході судового засідання Представник ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання Договору поруки припиненим, в якій просить визнати припиненним Договір поруки № 11-07-ІІ/39, укладений 09.07.2007 року з «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ, та ОСОБА_4, в якості забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань громадянкою ОСОБА_5. Відповідач 2 обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до п.5.1. Договору поруки, порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явив вимоги до Поручителя і зазначає, що право пред'явлення вимоги у Кредитора виникло 05.01.2008 року, а фактично була пред'явлена через майже півтора роки, тому Договір поруки має бути припиненим.

В свою чергу, Кредитор звернувся до Суду із запереченням на зустрічну позовну заяву про визнання Договору поруки припиненим, в якій просить суд у позові про визнання Договору поруки № 11-07-П/39 від 09.07.2007 року припиненим, відмовити в повному обсязі, посилаючись на такі обставини: відповідно до п.5.1 Договору поруки порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не заявив позовні вимоги до Поручителя. П. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно ст. 161 ЦК України належним визнається такий строк виконання, який встановлений договором. Строк виконання зобов'язання може бути визначений календарною датою або закінченням відповідного періоду часу, а також вказівкою на відповідну подію, яка обов'язково має настати. Відповідно до п.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язується повністю повернути Кредитні ресурси за Кредитним договором до 08 липня 2022 року, тобто повністю виконати зобов'язання до 08 липня 2022 року.

В зв`язку з невиконанням Позичальником свого основного зобов'язання належним чином до встановленого строку, так само, і порука не може вважатись припиненою. Таким чином, Банк має право пред'явити свої вимоги до Поручителя протягом шести місяців починаючи з 08 липня 2022 року. Пунктом 2.2. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню збитків. Отже, згідно з п. 3.2. Кредитного договору виконанням зобов'язання є повернення грошових коштів. Підписуючи Договір поруки № 11-07-П/39 від 09.07.2007 року гр. ОСОБА_4 погодився з усіма існуючими умовами договору та підтвердив свою згоду щодо взятих на себе зобов`язань включаючи встановлений в договорі кінцевий термін його виконання. Таким чином, строк виконання основного зобов'язання, а саме повернення грошових коштів Позичальником - 08 липня 2022 року, що є строком виконання основного зобов`язання, так як це встановлено нормою ст. 252 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, отже зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. У разі, якщо учасники зобов'язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а трансформуються (змінюються), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання покладаються додаткові юридичні обов'язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки, тощо. З вищезазначеного випливає, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Строк дії Кредитного договору, укладеного між Позичальником та Банком становить з дня його підписання до дня його закінчення, тобто з 09.07.2007 року до 08 липня 2022 року року, однак Позичальник не виконує основне зобов'язання належним чином і тому порука не припинилась, тобто Договір поруки не можна вважати припиненим.

Пунктом 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, визначено, що у відповідності до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Тому, при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

17 грудня 2012 року в ході судового засідання Представником ОСОБА_5, було подано зустрічну позовну заяву про визнання дій щодо підвищення процентної ставки неправомірними, в якій він просить суд визнати дії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо підвищення розміру процентної ставки по Кредитному договору № 11-07-ІП/39 від 09.07.2007 року з 14,5% до 16 % неправомірними.

26.02.2013 року до суду надійшла заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про збільшення позовних вимог до позовної заяви про стягнення заборгованості, в якій позивач, у відповідності до ст.ст. 27, 31, 79 Цивільного процесуального кодексу України, збільшує позовні вимоги в частині нарахування відсотків, щомісячної комісії та пені, з перерахунком за один рік за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії за користування Кредитними коштами і просить суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №11-07-Ип/39 від 09.07.2007 року в сумі 8 651 880,29 грн. (вісім мільйонів шістсот п'ятдесят одна гривня вісімсот вісімдесят гривень 29 копійок), яка включає: 125 158 (сто двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) доларів США 55 центів (за курсом НБУ 1 дол. США/7,993 грн. - 1 000 392,29 грн.) - строкова заборгованість по основній сумі боргу; 65 785 (шістдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) доларів США 94 центи (за курсом НБУ 1 дол. США/7,993 грн. - 525 827,02 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 1 697 (одна тисяча шістсот дев'яносто сім) доларів США 28 центів (за курсом НБУ 1 дол. США/7,993 грн. - 12 566,36 грн.) - строкова заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 156 963 (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят три) долари США 13 центів (за курсом НБУ 1 дол. США/7,993 грн. - 1 254 606,30 грн.) - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 5 857 488,32 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 32 копійки) - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків. А також стягнути з відповідачів на користь Банку суму державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, суму витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень 00 копійок та суму судового збору у розмірі 1 471,00 (одна тисяча сімсот сорок одна) гривня 00 копійок.

Суд вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені докази, перевіривши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 09 липня 2007 року між Позивачем «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ, в особі Філії «Київське РУ» «Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Відповідачем 1 України ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 11-07-Ип/39, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування, на умовах повернення, строковості та платності кредит у сумі 195 900,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,5 % річних та терміном погашення до 08.07.2022 року.

Відповідач - ОСОБА_5 зобов'язалась прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 3.2. Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 3, п. 4 Кредитного договору, з підпунктами).

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором №11-07-Ип/39 від 09 липня 2007 року між Відповідачем ОСОБА_5 та позивачем 09 липня 2007 року був укладений Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № Д-1129. Згідно умов вищезазначеного Договору іпотеки Відповідачем ОСОБА_5, який є Іпотекодавцем, було передано Позивачу, який є Іпотекодержателем, майно, а саме: - трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1. Також, в забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору між Позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 11-07-П/39 від 09.07.2007 року.

Судом встановлено, що фактично Відповідач ОСОБА_5 отримала суму кредиту 195 900 (сто дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот) доларів США, що підтверджується кредитними заявками за її підписом та банківськими квитанціями.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, За кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, заборгованість Відповідача ОСОБА_5 та Відповідача ОСОБА_10 перед Позивачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 11-07-Ип/39 від 09 липня 2007 року становить 8 651 880,29 грн. (вісім мільйонів шістсот п'ятдесят одна гривня вісімсот вісімдесят гривень 29 копійок), що включає: 125 158 (сто двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) доларів США 55 центів (за курсом НБУ 1 дол. США/7,993 грн. - 1 000 392,29 грн.) - строкова заборгованість по основній сумі боргу; 65 785 (шістдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) доларів США 94 центи (за курсом НБУ 1 дол. США/7,993 грн. - 525 827,02 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 1 697 (одна тисяча шістсот дев'яносто сім) доларів США 28 центів (за курсом НБУ 1 дол. США/7,993 грн. - 12 566,36 грн.) - строкова заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 156 963 (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят три) долари США 13 центів (за курсом НБУ 1 дол. США/7,993 грн. - 1 254 606,30 грн.) - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 5 857 488,32 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 32 копійки) - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором №11-07-Ип/39 від 09 липня 2007 року. А також сума державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень 00 копійок та сума судового збору у розмірі 1 741,00 (одна тисяча сімсот сорок одна) гривня 00 копійок.

Суд оцінивши представлені докази - повністю відмовляє в задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання Договору поруки припиненим, посилаючись на положення ЦК України, що містить вичерпний перелік випадків, коли можливе припинення поруки, зокрема згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, згідно ч. 2 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем, згідно ч. 3 ст. 559 ЦК порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно до п. 2.2. Договору поруки поручитель, відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підпищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Договір поруки № 11-07-П/39 від 09.07.2007 року, укладений між Відповідачем 2 ОСОБА_4 та Позивачем в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором №11-07-Ип/39 від 09 липня 2007 року не може бути припинений.

Також, суд відмовляє в задоволенні зустрічної позовної заяви Відповідача ОСОБА_5 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій щодо підвищення процентної ставки неправомірними. В своєму рішення суд керується Постановою №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», умова договору визнається нікчемною в усіх оформленних договорах починаючи з 10 січня 2009 року, зворотньої сили в часі закон не має. Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58), всі рішення Банку в будь якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірним лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотню дію в часі законів та інших нормативно - правових актів), а процента ставка за Кредитним договором №11-07-Ип/39 від 09 липня 2007 року була зміненна в серпні 2008 року про що Боржники повідомлялись належним чином. Таким чином, встановивши, що банк прийняв рішення про збільшення розміру процентів за кредитним договором відповідно до умов договору й до набрання чинності Законом, яким встановлено заборону збільшення банком розміру процентів в односторонньому порядку, та про це повідомив позивачку в передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» строк, тому порушень закону зі сторони банку немає. Суд вважає даний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенинням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його в строк, передбачений умовами договору або встановлений строк.

Щодо позовних вимог по стягненню пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, дана позовна вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору № 11-07-Ип/39 від 09.07.2007 року за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6 цього договору. Також, будь-яких інших платежів, передбачених даним договором.

При порушенні зобов'язань наступають правові наслідки встановлені договором чи законодавством. П. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст. 614 ЦК України, передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, п. 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненю у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, нарахування пені проведене належним чином, відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає поняття позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ч. 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки, строк виконання основного зобов`язання, а саме Кредитного договору, встановлено датою - 08.07.2022 року, то строк пред`явлення вимог не пропущено і застосовуватись не може.

Суд вбачає що у розрахунку боргу за Кредитним договором станом на 14.02.2013 року сума, наданого позивачем сума стягнення пені нарахована за один рік, а отже не суперечить законодавству.

Оскільки, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що Відповідачі згідно договорів взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних ресурсів та процентів не виконали, мають заборгованість, у передбачений в договорі термін заборгованості кредитні ресурси не повернули, дострокове повернення кредитних коштів договором передбачено (п.3.4. кредитного договору), позов підлягає задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по тілу кредита, відсотків та пені з нарахуванням за рік в сумі 8 651 880 гривень 29 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені Позивачем у вигляді державного мита у розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. та судового збору в розмірі1 741,00 грн, підлягають стягненню з Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 549, 554, 559, 610-612, 614, 615, 617, 623, 624, 629, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 11-07-Ип/39 від 09.07.2007 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

- 1 000 392,29 гривень строкової заборгованості по основній сумі боргу;

- 525 827,02 гривень простроченої заборгованісті по кредиту;

- 13 566,36 гривень строкової заборгованості по відсоткам за користування Кредитними коштами;

- 1 254 606,30 гривень простроченої заборгованості по відсоткам за користування Кредитними коштами;

- 5 857 488,32 гривень заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків;

- 1 700,00 гривень державного мита;

120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

1 741,00 гривень судового збору.

А всього стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: смт.Дунаєвці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 04.07.1997 року ідент. номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Київ, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 24.02.1998 року ідент. помер: НОМЕР_2)на користь Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31 реквізити рахунку: р/р 29091970900980 МФО 300937 Філія "Центральне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Код ЄДРПОУ 25745867) 8655441 (вісім мільйонів шістсот п'ятдесят п'ять тисяч чотириста строк одну) гривню 29 копійок

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій щодо підвищення процентної ставки неправомірними - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: