Рішення № 31049872, 23.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/500/13

провадження № 2/753/2259/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5093 грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі та 6561 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалась на те, що вона працювала в ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді помічника фінансового директора, а після звільнення 29.12.2012 року відповідач не виплатив їй заробітну плату за грудень 2012 року, в зв'язку з чим її права були порушені.

В подальшому позивачка, збільшила свої вимоги та просила стягнути з останнього 5093 грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі та 19 522 грн. 62 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем склалися трудові правовідносини щодо оплати праці, які передбачені ст.ст. 47, 115, 117 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як вбачається з трудової книжки (а.с. 11-13) ОСОБА_2 27.05.2004 року була прийнята на роботу в ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаду бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського обліку Фінансово-економічного камплексу, а наказом від 29.12.2012 року була звільнена з посади помічника фінансового директора, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.8).

Таким чином, позивачем доведено наявність трудових відносин постійного характеру в порядку, визначеному ст.60 ЦПК України, в період до 29.12.2012 року, що підтверджується записом в трудовій книжці, (а.с.13). 29.12.2012 року позивач вже не працювала, а тому розрахунок з нею повинен бути проведеним 29.12.2012 року, чого зроблено не було.

Судом встановлено, що при звільненні позивачу не виплачено заробітну плату за грудень 2012 року, а також не проведено розрахунок при звільненні, чим відповідачем порушені вимоги статті 47 Кодексу законів про працю України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року в сумі 5093 грн. 17 коп.

Під час звільнення позивача, всі належні суми повинні були виплачені їй в день звільнення. Оскільки відповідач порушив цю норму, то відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України підлягає виплаті позивачу середній заробіток за весь час затримки по день винесення судового рішення, а саме з 29.12.2012 року по 23.04.2013 року складає (250,29 грн.(середньоденна заробітна плата) *78 днів (невиплати належної заробітної плати)=) 19 522,62 грн. (а.с 29).

Судом перевірено наданий представником позивача розрахунок заборгованості, встановлено що розрахунок здійснено відповідно до Прядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено Постановою Кабміну України від 08.02.1995 року №100, суд погодився з наданим розрахунком.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в сумі 246 грн. 16 коп., які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 47, 115, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці», керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 61, 77, 88, 213-215, 224-226218, ст. 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРОПОУ: 20048090) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5093 грн. 17 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19 522 грн. 62 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у сумі 5093 грн. 17 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090), судовий збір на користь держави в сумі 246 грн. 16 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС