Рішення № 31042849, 15.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-5742/12

провадження № 2/753/666/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ПАТ «СК «Лафорт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 21.10.2011 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_5, який звернувся до ПАТ «СК «Лафорт» з заявою про виплату страхового відшкодування, в якому було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2. Згідно полісу №АА/6751161 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.08.2011 року, страхувальником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_6 Відповідно до платіжного доручення №1380 від 27.12.2011 року ПАТ «СК «Лафорт» виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 11 575 грн. 17 коп.

З огляду на викладене, ПАТ «СК «Лафорт» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану шкоду у порядку регресу, оскільки останні у порушення вимог закону не повідомили позивача про настання страхового випадку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що перед тим як автомобіль НОМЕР_2 під його керуванням зіткнувся з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, останній вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а тому він, ОСОБА_2, повинен сплатити за пошкодження лише задньої частини автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, оксільки передню частину останній пошкодив при зіткненні з автомобілем НОМЕР_3 ще до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позову, пояснивши суду, що оскільки учасником ДТП був ОСОБА_2, то він і повинен був повідомити страховика про страховий випадок, а не ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 21.10.2011 року о 18 год. 50 хв. рухаючись по вул. Саперно-Слобідській у м.Києві, не врахував дорожню обстановку, перевищив встановлене обмеження швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, після чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.11.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу (а.с.16).

Відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 було застраховано у ПАТ «СК «Лафорт» відповідно до полісу №АА/6751161 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.08.2011 року, який укладено із власником автомобілю ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно страхового акту від 26.12.2011 року пошкодження транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 11 575 грн. 17 коп. (а.с.7-8).

Позивач у справі платіжним дорученням №1380 від 27.12.2011 року переказав 11 575 грн. 17 коп. ОСОБА_5 страхове відшкодування вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 11 575 грн. 17 коп. (а.с.59).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Згідно з п.п.38.1.1.«ґ» п.38.01. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як вбачається з абз. 4 п. 16постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 01.03.2013 року у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди, яким у даному випадку є безпосередньо ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (код ЄДРПОУ 25005889, яке розташоване у м. Києві по пров. Охтирському, буд. 3, офіс 412) матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 11575 грн. 17 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: