Ухвала суду № 31039183, 30.04.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1897/13-ц

Провадження № 2/740/672/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської облаті про визнання права власності на домоволодінння , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської облаті про визнання права власності на домоволодіння не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, так як необхідно уточнити позовні вимоги, зазначити джерела доказів і надати дані докази, а саме:

1. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що в теперішній час для реалізації свого права власності вона мала намір узаконити переобладнання, однак отримала усну відповідь.

Але в абз.2 та абз. 3 п.9 Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

На підставі зазначеного, прошу надати підтверджуючий документ, що позивач ОСОБА_1 зверталась до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття домоволодіння до експлуатації та надати відповідь інспекції на її звернення, як зазначено у постанові Пленуму.

2. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати на ній закриті водойми, здійснювати перебудову. Але до позовної заяви не прилучений документ, що ОСОБА_1 являється власником зазначеної земельної ділянки. Тому суд просить надати підтверджуючий документ, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки № 11, по вул. Набережна, села Талалаївка, Ніжинського району. А при відсутності документа про право власності на зазначену земельну ділянку суд просить надати документ, на підставі якого рішення вона користується земельною ділянкою.

3. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що будинок № 11, по вул. Набережна, села Талалаївка, Ніжинського район з належними до будинку спорудами, дійсно відноситься до колхозного двору, голова якого є ОСОБА_1 на праві приватної власності і до позовної заяви прикладені довідки, що станом на 15.04.1991 року у вказаному домоволодінні були зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які за вказаним домоволодінням зареєстровані і на день подачі позову 29.04.2013 року. Тому суду не зрозуміло, чому позивач ОСОБА_1 просить визнати тільки за нею право власності на самовільно перебудований будинок площею 137.3 кв.м. А як бути з ОСОБА_2 ?

4. Позивач ОСОБА_3 просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, але не зазначила, якій експертній установі призначити зазначену експертизу. Тому суд просить позивача зазначити, якій експертній установі призначити зазначену експертизу.

5. До участі в розгляді справи необхідно залучити в якості третьої особи без самостйних вимог інспекцію державного будівельного архітектурного контролю, тому необхідно надати пакет ксерокопії документів для зазначеної третьої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК УКРАЇНИ, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської облаті про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя