Ухвала суду № 31072639, 08.05.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/5072/12

Провадження № 2/2514/1303/12

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

08 травня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та суму судового збору. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення суду відхилено, а рішення залишено без змін.

11 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що при ухваленні заочного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

За таких обставин суд визнав можливим заяву ОСОБА_1 розглянути без участі сторін та відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З тексту заочного рішення від 05 грудня 2012 року видно, що суд дійшов обгрунтованого висновку з приводу судового збору, зазначивши, що відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" граничний розмір суми судового збору у справах за позовними заявами майнового характеру становить 3 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року. Позов позивачем подано 05 жовтня 2012 року, а мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року становила 1073 грн., тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3219 грн., у зв"язку з чим та відповідно до ст.88 ЦПК України саме в такому розмірі суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, тобто в меншому розмірі, ніж фактично сплачено позивачем при подачі позову згідно квитанції. Зазначене свідчить про те, що питання про судові витрати судом вирішено.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Діденко О.П.