Постанова № 31038830, 29.04.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/828/13-п

Провадження № 3/177/295/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Рачук Г. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

працюючої: директором ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ВАЛКОС;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 506740 від 05.03.2013 року слідує, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ВАЛКОС, що знаходиться за адресою: Нікопольське шосе, 5А, смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, допустила, а саме: підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 1 106 651 грн., в тому числі по періодах: І квартал 2012 року у сумі 157 278 грн., І півріччя 2012 року у сумі 476 980 грн., 2012 рік - у сумі 1 106 651 грн., чим порушено п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалася у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис в розписці про зявлення до суду на 29.04.2013 року, однак не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї розглянуто за її відсутності, оскільки її явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Будучи присутньою в судовому засіданні 16.04.2013 року ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала факт заниження підприємством ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ВАЛКОС, директором якого вона є, податку на прибуток у розмірі 1 106 651 грн. З актом, складеним за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, під час проведення якої вона особисто не була присутня, не погоджується, вважає його необґрунтованим та безпідставним, а протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року, складений відносно неї, таким, що складений з порушенням чинного законодавства. Також зазначила, що при проведенні зазначеної перевірки в приміщенні Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області посадовою особою органу державної податкової служби - ОСОБА_2 були досліджені вибірково лише деякі документи підприємства, не враховуючи ті документи, які б могли спростувати наявність встановленого правопорушення, що свідчить про однобічність та необєктивність проведеної перевірки.

Представник Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи присутньою в судовому засіданні 16.04.2013 року, вказувала на те, що 05.03.2013 року позаплановою невиїзною перевіркою, під час проведення якої ОСОБА_1, не була присутня, встановлено, що підприємством ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ВАЛКОС у 2012 році занижено податок на прибуток у розмірі 1 106 651 грн., за результатами чого був складений відповідний акт. Також зазначила, що при проведені вказаної перевірки нею в повному обсязі були використані та досліджені первинні, бухгалтерські та інші документи, що свідчать про субєкт господарювання - ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ВАЛКОС, натомість документи, які б спростовували факти, викладені в акті перевірки, були відсутні. Крім того, того ж дня, а саме 05.03.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ВАЛКОС - ОСОБА_1, в який ОСОБА_1 внесла свої зауваження. Вказувала на те, що нею в повній мірі були дотримані вимоги Податкового кодексу України.

Дії правопорушника кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, вислухавши пояснення правопорушника, посадову особу органу державної податкової служби, свідка, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.21 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно п. 86.7 ст. 86 цього ж Кодексу, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні встановлено та що також підтвердила свідок ОСОБА_3 юрист ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ВАЛКОС,, що 05.03.2013 року посадовою особою Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 в приміщенні податкової інспекції була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ ВАЛКОС, за результатами якої був складений акт від 05.03.2013 року, яким встановлено порушення з боку ОСОБА_1

Як вбачається з витягу акту від 05.03.2013 року за №38/221/35191554, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 письмово виразила свою незгоду щодо висновків проведеної перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 05.03.2013 року, тобто в день складання акту податкової перевірки, що фактично унеможливило подання ОСОБА_1 протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта своїх заперечень органу державної податкової служби, гарантованих їй пунктом 86.7 статі 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до загальних правових засад склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_1, складений на підставі акту позапланової невиїзної перевірки, було складено без дотримання процедури розгляду заперечень ОСОБА_1, повязаних з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки, що полягає в обєктивному та повному досліджені первинних, бухгалтерських та інших документів, які б спростовували факти, викладені в акті, як того вимагає п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, тобто є неузгодженим на час розгляду справи, тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: