Рішення № 31035218, 09.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"09" квітня 2013 р. Справа № 911/828/13-г

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Яготинський район, м. Яготинпро стягнення 27660 грн.за участю представників:

позивача:Скляр І.М. - дов. від 01.04.2013р. № 511/1відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 27660 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендних платежів.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлових приміщень від 29.06.2012р. № 277 (далі - договір) відповідно до умов якого орендодавець - позивач передає, а орендар - відповідач приймає в тимчасове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа приміщення складає 46,1 м2 (п. 1.1 - 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору приміщення, що орендується, надається орендарю під магазин.

Приміщення, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 3.4 договору).

Згідно п. 4.1 договору термін оренди становить до 31.12.2012р. без права його пролонгації та викупу приміщення.

Розмір орендної плати за 1 кв.м. приміщення становить 100 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Загальна орендна плата на місяць згідно даного договору становить 4610 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Розмір орендної плати не включає суму коштів за оплату комунальних послуг, котрі оплачуються окремо орендарем на підставі перевиставленого рахунку орендодавцем до 20 числа поточного місяця (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору орендна плата нараховується орендарю починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення з оренди та сплачується орендарем наступним чином: перший платіж, що визначається пропорційно до кількості днів оренди за перший місяць користування сплачується до 10 липня 2012р.; наступні платежі сплачуються авансом щомісячно до 05 числа поточного місяця, тобто до п'ятого числа поточного місяця за поточний оплачуваний місяць орендного користування.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв приміщення площею 46,1 м?, за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить акт приймання-передачі приміщення від 01.07.2012р., який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в супереч умов договору оренди не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів, в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів за період з липня по грудень 2012р. в розмірі 27660 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів за період з липня по грудень 2012 року, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 27660 грн. Доказів сплати зазначеного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 27660 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 27660 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 20, ідентифікаційний код 23739162) 27660 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн. заборгованості зі сплати орендних платежів, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 26.04.2013р.