Ухвала суду № 31034622, 30.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/5226/13к Слідчий суддя :Лазюк С.В.

Провадження № 11-сс/790/241/13р. Доповідач: Савченко І.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка І.Б.,

суддів Чопенка Я.В., Віноградової О.П.,

при секретарі Фоміні П.В.,

за участю:

прокурора Богінського О.В.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Сокольнікова І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м. Алмалик Ташкентської обл. Узбекистану, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому , працюючому менеджером ТОВ «Дюна-Схід», зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3,4 ст. 190 КК України продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 16 год.00хв. 22 червня 2013р.

Відповідно до повідомлень про підозру від 21.02.2013 року та 05.03.2013р. ОСОБА_2 підозрюється у скоєному протягом лютого-квітня 2012 року протиправному, шляхом зловживання довірою, заволодінні грошима ОСОБА_3 на загальну суму 487406,60 грн. та у скоєному в грудні 2012 року протиправному, шляхом зловживання довірою, заволодінні грошима ОСОБА_4 на загальну суму 319720 грн.

Заяви потерпілих було 20 та 23 лютого 2013 року було внесено до ЄРДР , постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 05.03.2013 року вказані кримінальні провадження об'єднані в одно під № 12013220480001226.

22 лютого 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Хароква від 22.02.2013 року ОСОБА_2 був затриманий.

23 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою на 60 днів , до 16 год. 23 квітня 2013року та визначено розмір застави 100000 грн.

15 квітня 2013 року старший слідчий СВ Дзержиського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження троку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 4 місяців.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року зазначене клопотання слідчого було задоволено. Строк тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваному у скоєнні злочинів , передбачених ч.3,4 ст. 190 КК України було продовжено до 4 місяців , тобто до 16 год. 22 червня 2013 року. Цією ж ухвалою слідчий суддя збільшив сумму застави підозрюваному до 342 900 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_1 ухвалу слідчого судді від 15.02.13р. скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Апеляцію захисник обґрунтовує тим, що при розгляді в суді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, було порушено право підозрюваного на захист, оскільки розгляд клопотання відбувався без участі захисників ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх письмові заперечення на клопотання слідчого, які були здані до канцелярії суду, розглянуті не були. Іншого захисника , в порядку ст. 53 КПК України, для невідкладного розгляду клопотання слідчого, слідчий судді не залучив. Захисник вважає , що при розгляді клопотання суддя проявив необ'єктивність , і ставить під сумнів відповідність вимогам закону порядку розподілу справи , відповідно якого клопотання слідчого було передано в провадження слідчого судді Лазюка С.В., який виносив ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що суддя вийшов за межі розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою , зазначивши підстави на які не посилався слідчий та збільшивши розмір застави підозрюваному.

Також захисник посилається на те, що матеріали справи не містять достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні злочину, наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків , передбачених п.1,25 ч.1 ст. 177 не відповідає дійсності. Захисник зазначає, щ слідчий суддя неправильно визначив час на який продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою , в зв'язку з тим, що строки досудового розслідування будуть продовжені лише до 20.05.2013р. Вважає , що характер та зміст слідчих дій, необхідністю проведення яких слідчий обґрунтував клопотання, не дає підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою, окрім того посилається на фальшування слідчим матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; пояснення адвоката ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора , який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали справи та кримінального провадження; вислухавши пояснення слідчого , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами , передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора , підозрюваного , обвинуваченого, його захисника , крім випадків коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів справи захисниками підозрюваного ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15.04.2013р. у 15.30 год. були подані до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчого з проханням завчасно повідомити про розгляд справи (а. с. 26,27,52).

Зазначені захисники були повідомлені про час розгляду справи призначений на 17 год.45 хв. в телефонному режимі тільки у 16.год 40 хв. , тобто з порушення вимог ч.8 ст. 135 КПК України , відповідно до якої виклик повинен бути здійснений за три дні , а якщо це неможливо, то з наданням особі необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Підозрюваний заяву про розгляд клопотання слідчого у відсутності захисників до суду не подавав.

Письмові заперечення на клопотання слідчого , які були подані до суду захисником ОСОБА_1 15.04.2013р. (а.с.28-35, 53-55) судом розглянуті не були , що підтверджується змістом ували слідчого судді.

Враховуючи , що строк тримання під вартою ОСОБА_2 попередньою ухвалою суду був встановлений до 22.04.13р. , слідчий суддя мав змогу відкласти розгляд клопотання слідчого для забезпечення належного повідомлення та явки захисників , або скористатися положеннями ст.53 КПК України та залучити іншого захисника для розгляду клопотання.

При таких обставинах колегія суддів вважає , що право на захист ОСОБА_2 при розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою судом було порушено , що тягне скасування ухвали слідчого судді на підставі ст. 412 КПК України.

Окрім того , відповідно до вимог ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. На момент задоволення судом клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 4 місяців , строки досудового слідства не було продовжено в порядку ст. 294 КПК України навіть до трьох місяців. Постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 20.05.2013 року було винесено прокурором Дзержинського району лише 18 .04. 2013 року.

Незважаючи на те, що в клопотанні слідчого про продовження строків тримання підозрюваного під вартою про збільшення застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 23.02.2013 року, взагалі не йшлося, слідчий суддя виходячи за межі заявленого клопотання збільшив розмір застави встановленої ОСОБА_2 до 342900 грн., посилаючись на вимоги ст.ст. 199, 182 КПК України, якими перегляд розміру застави при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою не передбачений. Збільшивши розмір застави, суддя фактично здійснив в цієї частині перегляд своєї ухвали від 23.02.2013р., що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Зазначені порушення вимог КПК України відповідно о вимог ст. 412 КПК України є істотними і тягнуть за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляції захисника в частині порушення автоматичного розподілу клопотання слідчого є необґрунтованими , оскільки відповідно до листа голови Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання по конкретному кримінальному провадженню, яке надійшло вперше розподіляються в автоматичному режимі, а подальші клопотання розподіляються для розгляду тому ж слідчому судді, який розглядав перше клопотання, що оформлено відповідним протоколом загальних зборів суддів Дзержинського районного суду.

Доводи апеляції захисника щодо фальшування слідчим доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину виходить за межі розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, і, у разі подачі захисником відповідної заяви, можуть бути перевірені правоохоронними органами лише в рамках відповідного кримінального провадження.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді , на підставі ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 частково.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчим до клопотання та матеріалів кримінального провадження , ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень. 24 квітня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3,4 ; 358 ч.1,4 КК України. З урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , який не має міцних соціальних зв'язків; до затримання неодноразово виїзжав за кордон; має реєстрацію в іншій області країни; тяжкості злочинів у скоєнні яких він підозрюється та суми завданих збитків; можливості продовження злочинної діяльності, про що свідчить скоєння злочинів по відношенню к двом потерпілим, колегія суддів вважає, що ризики , передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,5 КПК України як підстави для забіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а досудове слідство по справі з об'єктивних причин не завершено. Але , враховуючи , що строк досудового слідства подовжено лише до 20 травня 2013 року, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню , а строк тримання під вартою продовженню в межах строку досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190 КК України строк тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова в межах строку досудового слідства до 16 години 00 хвилин 20 травня 2013 року.

Головуючий -

Судді -