Постанова № 31034584, 29.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2024/9282/2012 Головуючий 1-ої інстанції: Скляренко С.О.

Провадження № 33/790/213/13

ПОСТАНОВА

9 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, -

- визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 162-1 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 51000грн.

Згідно постанови судді 11 листопада 2012 року в ході проведення завідуючим сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова перевірки ТОВ «Енергоуніверсал» (до 10.09.2012 року - ТОВ «Хітмастерс - хаер»), за юридичною адресою останнього: м. Харків, вул. Серіковська, 1, було встановлено умисне ухилення службових осіб підприємства, а саме - директора ТОВ «Хітмастерс - Хаер» ОСОБА_1 в період з 02.03.2009 року по 09.08.2012 року - від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, чим порушено ст.. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94 у розмірі 92952 Євро (екв. 967887,63 грн.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься просьба про скасування постанови судді із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що умисних дій щодо приховування валютної виручки він не вчиняв, а зазначена вище валюта не надійшла в Україну у зв'язку з невиконанням своїх фінансових зобов'язань іншою стороною за відповідним контрактом, позов до якої з цього приводу є предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції вважаю апеляційну скаргу такою,що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи повинен з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону суддею не виконані.

За змістом ст. 162-1 КУпАП адміністративна відповідальність за передбачене нею правопорушення настає при наявності вини у формі прямого умислу.

В обґрунтування доведеності вчинення ОСОБА_1 правопорушення суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення та Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергоуніверсал», на підставі якої був складений вказаний протокол.

Згідно вказаного Акту, валютна виручка у розмірі 92886,00 Євро не надійшла на валютний рахунок ТОВ «Хітмастерс - Хаер» за контрактом від 06.03.2010 року № 06/03-2010 з фірмою Ahvaz Power Generation Management Co, Іran. (Ramin Power Plant, Ahvaz)

При цьому, як вбачається з наданих до апеляційної скарги матеріалів, з метою повернення валютної виручки ТОВ «Хітмастерс - Хаер» було подано позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промислової палаті України про стягнення з Ahvaz Power Generation Management Co, (Іran) 92886 Євро, яка прийнята зазначеним судом 2 лютого 2012 року, тобто ще до проведення вказаної вище документальної позапланової перевірки, за результатами якої було складено протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Суддя цієї обставині належної оцінки не дав, хоча вона свідчить про відсутність у ОСОБА_1 наміру ухилитися від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, а отже - складу адміністративного провадження, за яке він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя